Постанова № 72775676, 15.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/2138/17 15.03.2018

Провадження №22-ц/784/293/18

Провадження № 22ц/784/293/18

Категорія: 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 477/2138/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем – Яценко Л.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

(далі- ПАТ КБ «Приватбанк»)

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Семеновою Л.М. 12 грудня 2017 року в приміщенні цього ж суду,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 30 001 грн. 26 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що згідно умов кредитного договору від 20 липня 2006 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та видав платіжну картку з лімітом кредитної лінії на день укладення угоди 1300 грн., який в подальшому збільшувався.

Відповідач зобов’язався сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 36 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача 30 001 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з 3050 грн. заборгованості за кредитом, 25046 грн. 44 коп. – заборгованості по процентам та 1904 грн. 82 коп. – штрафів.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи щодо оплати

відповідачем кредитної заборгованості, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36 % з розрахунку 360 днів у році (а.с. 9).

Умови кредитного договору відповідач виконував неналежним чином, у зв’язку з чим, станом на 30 вересня 2017 року (а.с. 5-8), заборгованість за кредитом склала 3050 грн., за процентами – 25046 грн. 44 коп., за штрафами – 1904,82 грн.

В той же час, згідно копії додаткової угоди до даного кредитного договору, укладеного між сторонами 27 листопада 2017 року сторони погодили нову суму заборгованості в розмірі 3050 грн. за кредитом, 9150 грн. – за процентами (п. 1.2) та термін сплати цього боргу – 29 листопада 2017 року (п. 1.3). Інші борги за рішенням Банку прощені (п. 1.1 Додаткової угоди).

На виконання умов додаткової угоди 29 листопада 2017 року зазначена сума була сплачена відповідачем на рахунок Банку, про що свідчать копії квитанцій про сплату боргу (а.с. 33), та виписками по картці ( а.с. 78, 79).

Як пояснив відповідач в засіданні судової колегії, номери рахунків на які повинно перерахувати заборгованість йому повідомила працівник відділення Банку та саме за цими рахунками він сплатив заборгованість.

Отже заборгованість за кредитним договором відповідачем повністю погашена.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за невиконання умов додаткової угоди до кредитного договору.

Посилання позивача на те, що суму 3050 грн. заборгованості за кредитом була перерахована позивачем на рахунок на якому обліковуються судові витрати, оплачені позивачем при зверненні до суду з позовом до відповідача, не можуть бути підставою для покладення на відповідача обов’язку повторно погасити зазначену кредитну заборгованість.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року