Ухвала суду № 72775621, 11.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 11

Справа № 428/9464/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Волковій О.М.,

за участю прокурора - Горбатенка Я.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Сєвєродонецька клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 у зв’язку з ухиленням від явки до суду було оголошено у розшук, а також надано дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Підставою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є пред’явлення останньому обвинувачення у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

При цьому обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, оскільки починаючи з 07.10.2016, тобто вже більше 1 року, з моменту проведення першого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився жодного разу, про причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки окрім цього провадження до суду спрямовано ще 3 обвинувальних акти, а саме 18.08.2016 у кримінальному провадженні № 12016130370002248, за ч. 2 ст. 185 КК України; 10.08.2017 у кримінальному провадженні № 12017130370000645, за ч. 2 ст. 185 КК України; 29.08.2017 у кримінальному провадженні № 12017130370000912, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дані обставини, на думку прокурора, свідчать, що в іншій спосіб забезпечити кримінальне провадження, окрім як обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про необхідність з’явитись до суду, що свідчить, що ОСОБА_1 не ухилявся явки до суду за викликом, оскільки проходив лікування в реабілітаційному центрі.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Як видно з матеріалів провадження, з моменту надходження справи до суду обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не з’явився, хоча судом відповідно до вимог закону за адресою, зазначеною ним в ході досудового розслідування, спрямовувались відповідні виклики про необхідність явки у судове засідання на 23.11.2016 о 11-35 год., 18.01.2017 о 11-30 год., а у зв’язку з неявкою у судове засідання без поважних причин ОСОБА_3 оголошувався у розшук ухвалою суду від 18.01.2017. Дана ухвала суду була виконана відділом поліції 15.03.2017, ОСОБА_3 був доставлений до суду та останньому була вручена повістка про необхідність явки у судове засіданні, яке призначене на 03.05.2017. Однак обвинувачений ОСОБА_1 у призначений судом час знову у судове засідання не з’явився, а ухвали про його примусовий привід від 03.05.2017, 02.06.2017, 07.11.2017 у судові засіданні на 02.06.2017 о 14-00 год., 09.08.2017 о 11-00 год. та 26.11.2017 о 16-40 год. відповідно, органом досудового розслідування не виконані, через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

При цьому, 13.10.2016 о 11-00 год. ОСОБА_3 особисто прийняв телефонограму від секретаря судового засідання про необхідність явки до суду 23.11.2016 о 11-35 год.

Таким чином, суд погоджується з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, а отже існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доведеним на думку суду також в клопотання прокурора є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, оскільки як видно з обвинувального акту, ОСОБА_1 неодноразово вже був засуджений, зокрема вироками від 14.06.2012 та 18.09.2012 за фактом вчинення злочинів проти власності, та обвинувачується у вчиненні нового корисного злочину, разом зі злочином пов’язаним з незаконним обігом наркотичних засобів.

Також суд враховує надані прокурором відомості, що окрім даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_1 до суду спрямовано ще 3 обвинувальні акти у кримінальних провадженнях ЄРДР № 12016130370002248 від 18.08.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України; ЄРДР № 12017130370000645 від 10.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України; ЄРДР № 12017130370000912 від 29.08.2017 у кримінальному провадженні, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, також відповідно до ст. 178 КПК України, врахує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи чи навчання, сім'ї та дітей на утриманні, за місцем проживання, де мешкав разом з матір’ю ОСОБА_4, на разі не мешкає. Зловживає наркотичними засобами, перебуває на обліку лікаря-нарколога, веде антисоціальний спосіб життя.

У зв’язку з викладеним, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1О запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки іншій, більш м’який запобіжний захід, не усуне наявні на даний час ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Суд, діючи відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим обирати альтернативний запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави, який повинен становити 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 35240 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 січня 2018 року по 10 березня 2018 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє 60 днів, тобто до 10 березня 2018 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п’ять тисячі двісті сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це прокурора та суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області;

2) не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

Обвинуваченому роз’яснюється положення ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, прийняте у даному кримінальному провадженні по суті.

Суддя І.Г. Макаренко