Вирок № 72775137, 15.03.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 425/3391/17

1-кп/425/142/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Левченко І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петровське, Краснолучського р-ну, Луганської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20.03.2017 р. Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.12.2017 р., приблизно, о 09:00 год. проходив по вул. Шевченка м. Рубіжне, де біля буд. № 70 побачив чавунну кришку люка легкого телефонної мережі «Л», яка є майном ПАТ «Укртелеком», в результаті чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до вказаного люку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкопав з землі чавунну кришку люка легкого телефонної мережі «Л», та таємно викрав її, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ПАТ «Укртелеком», згідно товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1515е від 22.12.2017 р. матеріальну шкоду на суму 1164,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку кришки люка, яку розбив, щоб здати на пункт прийому металобрухту. Скоїв крадіжку через тяжке матеріальне становище, оскільки заробляє на життя збором пляшок, картонного паперу.

З обставинами, викладеними в обвинувальному акті, згоден.

В скоєному розкаюється, цивільний позов визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що всі учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі досудову доповідь.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведено. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, його наслідки (матеріальну шкоду не відшкодовано), особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання - періодично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя. Суд приймає до уваги дані досудової доповіді, відповідно до якої, умови проживання ОСОБА_1 не задовільні, в будинку, де він мешкає немає світла та газу. Притягувався до адміністративної відповідальності за 2017 р. за ст. 176, 178 КУпАП. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. Відповідно до висновку, Рубіжанський МВ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без застосування покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає визнання вини, каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_1 раніше судимий 20.03.2017 р. Рубіжанським міським судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, дане кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, у зв'язку з чим суд вважає необхідним остаточно призначити йому покарання по правилам ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Так як ОСОБА_1, з урахуванням вищевикладеного, необхідно остаточно призначити покарання в вигляді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, тому з метою не допущення його ухилення від призначеного судом покарання та з метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілим про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди суд вважає необхідним задовольнити на суму 1164,80 грн., оскільки вважає позовні вимоги обґрунтованими, вважає доведеним заволодіння обвинуваченим майном потерпілого, з урахуванням визнання обвинуваченим цивільного позову на зазначену суму та не заперечення потерпілим цієї суми.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рубіжанського міського суду від 19.03.2017 р. в вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки 1 місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня винесення вироку, тобто з 15.03.2018 р..

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 25614660) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Витрати за проведення експертизи по справі в сумі 395,48 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази, а саме частини металевого люка, що знаходяться в камері схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області, повернути ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.В. Козюменська