Ухвала суду № 72773942, 14.03.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-кс/204/475/18

УХВАЛА

іменем України

14 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю прокурора Манукян Г.Г.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

судді, якому заявлено відвід ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040000000502, судді Григоренку Денису Юрійовичу,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Григоренка Д.Ю. розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040000000502, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід головуючому - судді Григоренку Д.Ю., обґрунтування якого зводиться до того, що суддя Григоренко Д.Ю. відмовив у проведенні експертизи за клопотанням захисту, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 22 КПК України, та така поведінка судді щодо відмови захисту у збиранні доказів дає підстави сумніватися в його неупередженості. Обвинувачений ОСОБА_3 також зазначає, що суддя, вислухавши пояснення експерта Ольхова щодо відповідей, викладених в комісійній експертизі, зрозумів, що експерт не міг надати відповіді на запитання захисту, якщо ці питання не були поставлені перед ним в експертизі. В підтримку клопотання ОСОБА_2 обвинувачений пояснив, що на етапі слідства слідчий відмовив його захисникам без обґрунтування причин у постановці питань до комісійної експертизи, але суддя Григоренко Д.Ю. проігнорував цю обставину та не вніс позицію обвинуваченого в ухвалу про відмову проведення експертизи. Сумніви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неупередженості судді Григоренка Д.Ю. також підтверджуються тим, що він має особисту зацікавленість по даній справі з метою винесення йому обвинувального вироку, оскільки обвинуваченим були направлені до Вищої ради правосуддя дві скарги про дисциплінарні проступки судді Григоренка Д.Ю., а також заяви до Дніпропетровської обласної прокуратури про скоєння суддею злочинів, передбачених ст.ст. 374, 375 КК України. Також суддя Григоренко Д.Ю. отримавши заяву про його відвід в судовому засіданні 01 лютого 2018 року, неправомірно залишив її від імені захисту в канцелярії суду 02 лютого 2018 року. Крім того, мотивовані сумніви обвинуваченого ОСОБА_3 у неупередженості судді підтверджуються також тим, що він, допустивши 01 лютого 2018 року захисника обвинуваченого - ОСОБА_5, відмовив йому під час судового розгляду 01 лютого 2018 року надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та продовжив судове засідання, через що захисник ОСОБА_6 заявив судді Григоренку Д.Ю. усне клопотання про відвід. Однак суддя протягом трьох судових засідань не розглянув зазначене клопотання про відвід та продовжував слухати справу по суті. Обвинувачений ОСОБА_3 також зауважує, що до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 30 січня 2018 року надійшла заява від депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7 про бажання виступити поручителем і взяття на поруки при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3, але суддя не розглянув зазначену заяву і в ухвалі від 01 лютого 2018 року не зазначив чи розглядав суд заяву про взяття на поруки. На думку обвинуваченого ОСОБА_3, суддя умисно позбавив його свободи і можливості захищати себе, позбавив права на справедливий і неупереджений судовий розгляд. 01 березня 2018 року при відсутності захисника обвинуваченого – ОСОБА_5, суддя Григоренко Д.Ю. провів судове засідання не поцікавившись у сторін кримінального провадження про можливість судового розгляду справи без захисника, чим вкотре порушив право обвинуваченого на захист. На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_3 заявляє відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренку Д.Ю.

В судовому засіданні прокурор Манукян Г.Г. зазначив, що заява про відвід не підлягає задоволенню, порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених у заяві та наполягали на її задоволенні. Захисник ОСОБА_1 пояснив, що мають місце порушення права на захист, зокрема було порушені права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду питання про взяття під варту. Захисник ОСОБА_2 додатково зазначив, що відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суддя повинен зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Однак в даному випадку суддя займає позицію прокурора та порушує процесуальні права захисту і обвинуваченого, у тому числі безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а тому є всі підстави для відводу судді Григоренка Д.Ю.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

У судовому засіданні суддя Григоренко Д.Ю. вказав на недоцільність задоволення заяви про його відвід.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих головуючим під час розгляду кримінального провадження у відношенні нього.

Отже, наведені заявником доводи, у тому числі стосовно заінтересованості на думку заявника судді Григоренка Д.Ю. у винесенні йому обвинувального вироку через направлення обвинуваченим до Вищої ради правосуддя скарг про дисциплінарні проступки судді Григоренка Д.Ю., а також заяви до Дніпропетровської обласної прокуратури про скоєння суддею злочинів, передбачених ст.ст. 374, 375 КК України, не дають об’єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Григоренка Д.Ю. під сумнів.

Доводи заявника щодо процесуальних порушень головуючим у кримінальному провадженні згідно вимог ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, та не є підставою для відводу головуючому.

На інші підстави для відводу судді обвинувачений не посилається.

Оскільки заява про відвід судді Григоренко Д.Ю. є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040000000502, судді Григоренку Денису Юрійовичу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: