Ухвала суду № 72773276, 15.03.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Рівне №817/567/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комшелюк Т.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 15.03.2018 суддею Комшелюк Т.О. визнано поданий відвід необгрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, справу в порядку частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передано на вирішення судді Недашківській К.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комшелюк Т.О. в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подану заяву обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 08.02.2018 за №49/03 підписаний В’ячеславом Вікторовичем Бедикайло, виконуючим обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - начальником Управління державної виконавчої служби, при цьому його заступником є Олег Романович Гресько, який до роботи в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області обіймав посаду помічника судді Комшелюк Т.О., у провадженні якої перебуває справа, тому дані особи заінтересовані у результаті розгляду даної справи, з урахуванням залишення в силі застосованого дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1. Також, у провадженні судді Комшелюк Т.О. перебувала справа №817/555/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування попереднього наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду даної справи суддею прийнято рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №144/03 від 10.04.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1». Однак, в подальшому, Житомирським апеляційним адміністративним судом постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.04.2017 за №144/03 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.». Враховуючи те, що оскаржуваний наказ містить ті ж самі підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, як і попередній наказ, що визнаний протиправним та скасований постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду, на думку ОСОБА_1, наявні усі підстави стверджувати, що суд першої інстанції сформував певну правову позицію, яка вже була відображена в ухваленому судом рішенні, щодо дій Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при винесенні наказу, що наразі оскаржується позивачем. Отже існує загроза необ'єктивності розгляду даної справи, що викликає сумнів у безсторонності судді та надання об'єктивної оцінки усім обставинам справи. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що про ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження від 21.02.2018 по справі №817/567/18 їй стало відомо з офіційного сайту судової влади під час його перегляду 08.03.2018, так як вказана ухвала не була отримана засобами поштового зв'язку. Таким чином, ОСОБА_1 просить відвести суддю Комшелюк Т.О. від розгляду справи №817/567/18.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що позивачем до заяви про відвід не долучено жодного доказу на підтвердження та обгрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Окрім цього, з контексту самої заяви про відвід неможливо встановити жодних конкретизованих фактів з приводу того, в чому ж полягає пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Суд критично оцінює обгрунтування позивачем - ОСОБА_1 прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Комшелюк Т.О. в результаті розгляду справи тим, що заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, який підписав оскаржуваний наказ є Олег Романович Гресько, який до роботи в даному державному органі обіймав посаду помічника судді Комшелюк Т.О.

Той факт, що колишній помічник судді, який розглядає справу, працює в державному органі, що видав оскаржуваний наказ, не є достатнім та обгрунтованим доказом прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Комшелюк Т.О. в результаті розгляду справи.

Щодо тверджень заявника про те, що у провадженні судді Комшелюк Т.О. перебувала справа №817/555/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування попереднього наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за результатами розгляду якої головуючою суддею Комшелюк Т.О. прийнято рішення про відмову в задоволені позову та яке в подальшому, Житомирським апеляційним адміністративним судом скасоване, тобто є усі підстави стверджувати, що суд першої інстанції сформував певну правову позицію, яка вже була відображена в ухваленому судом рішенні щодо дій Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при винесенні наказу, що наразі оскаржується позивачем, отже існує загроза необ'єктивності розгляду даної справи, що викликає сумнів у безсторонності судді та надання об'єктивної оцінки усім обставинам справи, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, для відведення судді в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Щодо обгрунтування підстав для відводу судді Комшелюк Т.О. тим, що ОСОБА_1 не отримала ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження від 21.02.2018 по справі №817/567/18 засобами поштового зв'язку, то суд вказує наступне.

Частиною третьою статті 124 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 20.02.2018.

21.02.2018 судом у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. прийнято ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22.02.2018 судом направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (33023 АДРЕСА_1), засобами поштового зв'язку: копію ухвали суду від 21.02.2018; повістку про виклик до суду в адміністративний справі; інформацію про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь в адміністративній справі.

Однак, поштове відправлення з рекомендованим повідомленням повернулося на адресу суду 28.02.2018 з відміткою про неможливість вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 47-48 т. І).

Таким чином, неотримання позивачем ухвали та повістки відбулося з незалежних від суду причини, тому відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства вважається, що таке поштове відправлення вручене належним чином.

В даному випадку, факт неотримання позивачем вказаної ухвали суду не може бути тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд не встановив наявність обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що могли б стати підставою для відводу судді Комшелюк Т.О. Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді для цілей відводу.

Отож, обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Комшелюк Т.О., є необґрунтованими, надуманими, спростовуються фактичними доказами, та не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді Комшелюк Т.О. у справі №817/567/18.

Тому, заява ОСОБА_1 про відвід судді Комшелюк Т.О. до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комшелюк Тамари Оруджаліївни в адміністративній справі №817/567/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Повну ухвалу суду складено 15.03.2018.

Суддя Недашківська К.М.