Ухвала суду № 72772638, 16.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3593/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-з/783/28/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційний суд Львівської області Мельничук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про виплату середнього заробітку за час фактичного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2018 року від позивача (апелянта) ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Цяцяка Р.П., з тих підстав, що суддя Цяцяк Р.П. уже брав участь у схожій справі, де предметом спору було стягнення середнього заробітку і ті самі сторони по справі, що підтверджується матеріалами даної цивільної справи, а саме: ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 року де головуючим у справі був суддя Цяцяк Р.П., та у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року визнано заявлений позивачем відвід судді Цяцяку Р.П. необгрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяку Р.П., приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді Цяцяку Р.П. з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Цяцяка Р.П., в розгляді даної справи, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяку Р.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук