Ухвала суду № 72772372, 14.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7012/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/3630/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді – Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної Спілки політичних в`язнів України в особі голови ОСОБА_3 про визнання позачергової звітно-виборної конференції 29 березня 2014 року недійсною,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Струс Л.Б. з тих підстав, що у 2014 році року під головуванням судді Струс Л.Б. слухалася справа 465/10962/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2.

А тому, вважає, що у нього є конфлікт інтересів з суддею Струс Л.Б.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Та обставина, що суддя Струс Л.Б. брала участь у розгляді іншої справи за його участі , з судовим рішенням по якій заявник не згідний, не може бути підставою для відводу судді, а доказів які б підтверджували заінтересованість судді в розгляді даної справи немає, тому колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим і відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу в порядку, передбаченому нормою ч. 3 ст. 40 ЦПК України, іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений відвід судді Струс Л.Б необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Головуючий:

Судді