Ухвала суду № 72772268, 29.01.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4773/13-ц; 2/401/56/14

У Х В А Л А

29.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - представника позивача - ОСОБА_1;

- відповідача: - ОСОБА_2;

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача, в якості ІІІ – х осіб, які не заявляють на предмет спору самостійних вимог: державу України, в осіб її органів прокуратури; Президента України; Державний комітет України по захисту прав споживачів; Кіровоградське відділення АМК України; Світловодську міську ради та її виконавчий комітет, так як рішення в цій справі будуть стосуватися прав та обов’язків цих осіб по відношенню до відповідача, в зв’язку з тим, що при ухваленні рішення, про стягнення боргу, зазначені особи не виконають покладених на на них функцій щодо захисту прав відповідача, як споживача та його конституційних прав громадянина України.

У судовому засіданні було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, так як воно є необґрунтованим, а рішення суду по суті справи не буде стосуватися прав та обов’язків вказаних осіб, по відношенню до сторін в цій справі.

В зв’язку із прийнятим процесуальним рішенням щодо відмови у залученні до справи ІІІ – х осіб, відповідач та його представник заявили про відвід судді, так як прийняте ним процесуальне рішення не було обґрунтоване, що викликає сумнів в неупередженості головуючого під час розгляду справи.

Представник позивача проти відводу заперечив, вважає його підстави надуманими.

Заслухавши думку учасників суд вважає, що викладені відповідачем та його представником підстави для відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відмову у залученні до справи ІІІ – х осіб, суд мотивував прийняте ним процесуальне рішення тим, що заявлене клопотання є необґрунтованим та те, що рішення суду по суті справи не буде стосуватися прав та обов’язків вказаних осіб, по відношенню до сторін в цій справі

Враховуючи викладені обставини у задоволенні заяви про відвід повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 20, 24, 27, 168, 209, 292 – 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4