Ухвала суду № 72772260, 11.11.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3158/13-ц; 2/401/1128/13

У Х В А Л А

11.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - представників позивача: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; ІІІ–тя особа без самостійних вимог – ОКВП «Дніпро – Кіровоград», про визнання права власності на водовід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про визнання права власності на водовід.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судову будівельну – технічну експертизу, з метою визначення кількості водоводів, їх маршрути, місця приєднання, матеріали, з яких вони виготовлені та час їх побудови.

Представник відповідача заперечив проти проведення експертизи, так як предметом доказування є наявність або відсутність права, а також можливе його порушення, а не технічні питання, які вже були з’ясовані під час огляду речових доказів на місці.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що у задоволенні цього клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав:

Під час проведення огляду речових доказів на місці, з участю спеціалістів, були встановлені кількість водоводів, їх маршрути, місця приєднання, матеріали, з яких вони виготовлені.

Як у судовому засіданні було встановлено відсутність проектних документів, так і спеціалісти, під час огляду на місці, зазначили про неможливість за технічною документацією визначитися із часом забудови спірного водоводу, так як він не перебуває на балансі ІІІ–ї особи, зазначена документація відсутня, а майно є власністю споживачів їх послуг.

Враховуючи викладене, проведенням такої судової експертизи, не буде отримано за її результатами додаткових відомостей, за зазначених представником позивача питань, а тому, у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 27, 144, 145, 191, 203, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

11.11.2013