Ухвала суду № 72772109, 16.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/665/17

провадження №: 1-кп/398/127/18

УХВАЛА

"16" березня 2018 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Соколової Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М., прокурора Проценко А.П., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Гошко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія повторне клопотання захисника Гошко В.І. про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12015120300001058 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник Гошко В.І. повторно звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що відповідно до ч.2 ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи сулу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст.332 КПК України).

16.02.2018 року захисником було заявлено в суді клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи (обставини), оскільки після допиту свідків, потерпілих та обвинуваченого та дослідження речових доказів, очевидним є той факт, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.12.2015 року суттєво змінились, однак судом було безпідставно відмовлено в проведені експертизи, а тому виникла необхідність захиснику самостійно звернутись до експертної установи з клопотанням для проведення експертизи.

12.03.2018 року захисником було подано клопотання про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (обставини) до КНДІСЕ.

За таких обставин, захисник вважає, що оскільки експерти цієї установи будуть все рівно витребовувати матеріали кримінальної справи з суду, а свій вирок суд не може грунтувати на результатах проведеної на досудовому розслідуванні експертизи від 15.04.2016 року, тому суд повинен призначити проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (обставини), а судовий розгляд підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_1 клопотання захисника підтримали, прокурор та адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, з тих підстав, що стороною захисту під час досудового розслідування жодних клопотань щодо проведення додаткової чи повторної автотехнічної експертизи не заявлялось, висновок експертизи № 692 від 25.04.2016 року під сумнів не ставився та не оспорювався. Таким чином, клопотання захисника спрямоване на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні повторного клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та зупинення судового провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вказане питання вже було вирішено судом шляхом постановлення ухвали від 16.02.2018 року, якою в задоволенні клопотання адвоката Гошко В.І. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовлено, вказана ухвала набрала законної сили.

Суд звертає увагу на те, що стаття 242 КПК України на норми якої посилається захисник в обґрунтування свого повторного клопотання, міститься в главі 20 «Слідчі (розшукові) дії» Роздіду ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є:

1) закриття кримінального провадження;

2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи, що станом на момент звернення захисника Гошко В.І. з повторним клопотанням про призначення експертизи вже більше року триває судове провадження у першій інстанції, посилання захисника на норми ст. 242 КПК України є необґрунтованим та безпідставним.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов'язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз'яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст. 7, 28 КПК України).

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених на досудовому розслідуванні експертиз матеріали справи не містять та не наведені захисником в обґрунтування призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.

Крім того, як вбачається з останнього абзацу арк. 5 судової автотехнічної експертизи № 692 від 25.04.2016 року при її проведенні експертом було враховано пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, які були надані ним 30.12.2015 року, тобто безпосередньо після вчинення ДТП.

Суд зазначає, що з матеріалами кримінального провадження, в тому числі із висновком автотехнічної експертизи від 25.04.2016 року, захисник та обвинувачений були ознайомлені 27.01.2017 року, тобто ще до завершення досудового розслідування, про що свідчить відповідний протокол, проте жодних клопотань з цього приводу ними не заявлялось.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні повторного клопотання адвоката Гошко В.І. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та зупинення судового розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколова Р.І.