Ухвала суду № 72771926, 16.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6554/17

Провадження № 2-з/405/21/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №405/6554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги (протокол та акт проведення Державним підприємством «Сетам» прилюдних торгів) від 15 червня 2016 року з реалізації квартири №4, що знаходиться в будинку №92 по вул.Чміленка (Дзержинського) в м.Кропивницькому.

Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

16 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №4, що знаходиться в будинку №92 по вул.Чміленка у м.Кропивницькому, що належить ОСОБА_2, зазначивши на обгрунтування заяви, що позов подано з тих підстав, що 15 червня 2016 року ДП «Сетам» були проведені прилюдні торги з реалізації квартири №4, що знаходиться в будинку №92 по вул.Чміленка в м.Кропивницькому та, оскільки, вказана квартира придбана під час шлюбу, то вона є спільною сумісною власністю, і він, як чоловік, не давав згоди на її реалізацію, на підставі чого вважає, що при реалізації квартири порушено його права власника, при цьому, він має підстави побоюватися, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися квартирою та відчужити її на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід також розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, забезпечення позову – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, при цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Окрім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України, за якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши подану позивачем ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що остання подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Альфа Банк», поштові індекси учасників справи, ідентифікаційний код юридичних осіб (відповідачів ОСОБА_3 ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, ДП «Сетам», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Альфа-Банк») в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) (позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4В.) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреси електронної пошти (за наявності) (п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України); не зазначено предмет позову з належним обґрунтуванням необхідності забезпечення позову, а також обґрунтуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України); не обґрунтовано необхідність обраного позивачем заходу забезпечення позову - накладення арешту на майно, а так само відсутні будь-які об»єктивні дані щодо належності зазначеного майна, на яке позивач просить накласти арешт, саме відповідачу по справі ОСОБА_2, виходячи з того, арешт може бути накладено на майно, яке є власністю відповідача, та поряд з цим відсутнє клопотання заявника в порядку ст.84 ЦПК України про витребування відповідних доказів щодо належності майна (п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України); відсутні в заяві позивача про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Окрім того, передумовою застосування судом заходів забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є об»єктивна можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпеченння позову не відповідає вимогам щодо форми та змісту заяви, встановлені ч.1 ст.151 ЦПК України, на підставі чого заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для виконання зазначених вимог ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-150, ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №405/6554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,- повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5