Постанова № 72771883, 15.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/128/18

Провадження №3/405/10/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 15 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння), за таких обставин.

ОСОБА_1, 29.12.2017, о 20 год. 42 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Садовій, 81А, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1, 29.12.2017, о 20 год. 42 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Садовій, 81А. На пропозицію інспектора патрульної поліції від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2018 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об’єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 29.12.2017, о 20 год. 42 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Яновського, повертаючи на вул. Садову до телецентру його автомобіль посунуло, у зв’язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, але трубка приладу алкотестеру «Драгер» була розпечатана, а тому він відмовився її продувати. При цьому, запропонував інспектору поліції замінити її на упаковану, однак йому відмовили, що інших у них немає. Тоді він запропонував поліцейським поїхати до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», однак поліцейські йому відмовили. На відеозаписі працівникам поліції повідомив, що не він був за кермом через те, що розгубився. Тоді він був тверезий.

05.02.2018 ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву, у якій зазначив, що звернувся до відділу вторинної правової допомоги про призначення адвоката для захисту прав, який на день розгляду справи не призначений. Просив відкласти судовий розгляд.

19.02.2018 ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву у якій зазначив, про те що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає у повному обсязі та не заперечує щодо обставин викладених в протоколі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що після складання протоколу, за його вимогою працівники патрульної поліції доставили його до медичного закладу, де він пройшов медичний огляд на стан алкогольного чи іншого сп’яніння. Однак, висновок лікаря до протоколу не долучений. 16.02.2018 він звернувся до медичного закладу про надання йому копії висновку медичного огляду, однак через відсутність лікаря, у його наданні йому відмовлено.

В судове засідання, призначене на 15.03.2018 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з’являвся. Особисто 15.03.2018 подав до суду канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву про відкладення судового розгляду у зв’язку з перебуванням на лікуванні, в якій зазначив, що 13.03.2018 у зв’язку з погіршенням здоров’я потрапив до третьої поліклініки м. Кропивницька зі запаленням легенів, де на даний час перебуває на лікуванні. Також у заяві вказав, що участь у судовому засіданні вважає обов’язковою, бажає допитати свідків та завити клопотання про допит свідків, які перебували в його автомобілі.

Неявку ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.03.2018 о 10 год. 00 хв. вважаю без поважної причин, оскільки останній до суду з’явився та особисто здав вищевказану заяву до канцелярії суду (містить підпис ОСОБА_1 та штамп вхідної кореспонденції), але до зали судового засідання на розгляд справи не прийшов.

Крім того, з метою перевірки повідомленої ОСОБА_1 інформації про доставлення працівниками його до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан сп’яніння та отримання висновку про проходження огляду, судом здійсненний запит до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (а.с. 35). Згідно з відповіддю на який (а.с. 48) огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом 29.12.2017 не проводився. ОСОБА_1 до медичного закладу не звертався.

Приймаючи до уваги розумність строків розгляду даної категорії справ та строків накладення стягнення, аналізуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (заперечення факту керування транспортним засобом), та при розгляді справи в суді (подача клопотання про відкладення розгляду справи задля залучення захисника, не залучення такого та подальше прийняття участі ОСОБА_1 у розгляді справи без участі захисника, повідомлення даних щодо проходження огляду на визначення стану сп’яніння в медичному закладі, які не підтвердилися, явка до суду в день розгляду справи – 15.03.2018 з метою подачі клопотання про відкладення розгляду з мотивів перебування у лікарні, але не явка в цей самий день, о 10 год. 00 хв., в судове засідання з розгляду справи) вважаю що така поведінка є способом захисту спрямованим на затягування розгляду справи, з метою очікування спливу строку накладення стягнення задля уникнення покарання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 надав пояснення в судовому засіданні з приводу суті порушення та досліджених доказів (переглянутого відеозапису подій при складанні протоколу, письмових пояснень свідків) вважаю за доцільне закінчити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1, що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 БД №079895 (а.с.15), схемою місця ДТП від 29.12.2017 (а.с.18); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 19, 22), письмовими поясненнями водія транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4 (а.с.21).

Дотримуючись вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №079893 від 29.12.2017, складений за наслідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку підтверджується:

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що був свідком того, як 29.12.2017 водій автомобіля ВАЗ 21074 ОСОБА_1 в м. Кропивницькому на вул. Садовій, вчинив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT. ОСОБА_1 після ДТП не хотів виходити зі свого автомобіля. Коли все ж таки вийшов з нього, він побачив, що даний водій знаходився з стані алкогольного сп’яніння. Так, він нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, зміни в координації рухів. Працівники патрульної поліції в його присутності запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров’я, на що останній категорично відмовився. Пояснення, що надані даним свідком в судовому засіданні повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими на місці складання протоколу відносно ОСОБА_1 (а.с. 6, 8).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 29.12.2017 знаходився на вул. Садовій, що в м. Кропивницькому, де бачив як автомобіль ВАЗ 21074 під керуванням ОСОБА_1 вчинив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням ОСОБА_4 Після вчинення ДТП, якийсь чоловік намагався сісти за кермо згаданого автомобіля, таким чином помінятися з правопорушником місцями, але на місяці пригоди знаходилися поліцейські, які бачили даний факт. При цьому вказав, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом знаходився в стані алкогольного сп’яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, а його поведінка не відповідала поведінці тверезої людини. У його присутності працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров’я, проте він відмовився. Пояснення, що надані даним свідком в судовому засіданні повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими на місці складання протоколу відносно ОСОБА_1 (а.с. 8, 9).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знайомі не були, а тому не мають підстав для обмови останнього.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції 29.12.2017 його доставлено до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», де він пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а такий висновок не залучений до матеріалів справи суд оцінює критично. Такі показання ОСОБА_1 є непослідовними, оскільки надаючи пояснення в судовому засіданні останній повідомляв суд, що він пропонував працівникам поліції пройти огляд на визначення стану сп’яніння в медичному закладі, на що останні відмовили.

Крім того, згідно з відповіддю в.о. головного лікаря КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 від 27.02.2018 №205/1.2.2 (а.с. 48), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 огляд лікарем – наркологом з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 29.12.2017 не проводився. Факт звернення ОСОБА_1 до Комунального закладу в «Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не зафіксований.

Наявні у справі докази підтверджують те, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 у встановленому Інструкцією порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці та в медичному закладні, на що останній відмовився.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною другою згаданої статті передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл../Кіров.обл/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) –820019, рахунок отримувача –31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1А.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6