Постанова № 72770908, 13.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4635/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/691/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 13.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2015 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що ПАТ «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу надає послуги з постачання електричної енергії і 07 травня 2013 року при перевірці працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» дотримання відповідачкою, яка є власником земельної ділянки по вулиці Леніна, 177-179 в смт.Бородянка Київської області «Правил користування електричною енергією для населення» було встановлено, що ОСОБА_2 здійснила самовільне приєднання до мережі енергопостачальника, про що було складено Акт №К 022140.

Згідно протоколу від 09 липня 2013 року відповідачці було нараховано суму збитків у розмірі 818 грн. 71 коп., яку вона до цього часу не сплатила.

Тому просив стягнути з відповідачки на свою користь на відшкодування завданих збитків вказану суму 818 грн. 71 коп. та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» на відшкодування завданих збитків 818 грн. 71 коп. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та відшкодування судового збору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка розкрадала електричну енергію шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника і ПАТ «Київобленерго» правомірно здійснило розрахунок збитків відповідно до акту про порушення Правил від 7 травня 2013 року, даний акт, як і рішення комісії по розгляду цього акту відповідачкою не оспорювалися, але вона ухиляється від відшкодування в добровільному порядку заподіяної позивачу шкоди.

Проте, ухвалене рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, смт.Бородянка, вул.Леніна, 177-179, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 07 лютого 2008 року (а.с.12).

07 травня 2013 року працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» було проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» споживачем за адресою: смт.Бородянка, вул.Леніна, 177/1 і при перевірці було виявлене самовільне підключення до мережі електропостачальника, особовий рахунок не оформлений, про що було складено Акт № К 022140 (а.с.4-6).

Рішенням комісії по нарахуванню збитків від 09 липня 2013 року за даним актом №К 022140 на підставі заяви представника відповідачки ОСОБА_3 від 09 липня 2013 року про використання ним електроенергії за вказаною адресою по вулиці Леніна №177-179 в смт.Бородянка в період від 05 березня по 07 травня 2013 року було визначено розмір збитків за спожиту електричну енергію в сумі 818 грн. 71 коп.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією;

ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Проте, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов поспішного висновку щодо задоволення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ПАТ «Київобленерго» у судовому засіданні було надано суду документи про нанесення збитків ОСОБА_2 у розмірі 818 грн., а саме, Акт про порушення №К 022140 від 07.05.2013 року та протокол №0022 від 09.07.2013 року.

Проте, зазначені документи були складені у 2013 році на іншу особу, а не на ОСОБА_2, якій ПАТ « Київобленерго» пред’являє претензії за нанесені збитки, використовуючи вищевказані Акт та Протокол.

Крім того, по факту виникнення Акту №К 022140 та Протоколу №0022 у 2013 році було порушено кримінальне провадження. По факту неправомірної претензії до ОСОБА_2 на суму 818 грн. теж було порушено кримінальне провадження в 2016 році Бородянським ВП ГУ НП в Київській області.

Представник ОСОБА_2 надав суду висновок Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 01.07.2016 року №3696/20.1/9-16, в якому вказано, що НКРЕКП вважає, що енергопостачальник - ПАТ «Київобленерго» не мав підстав для нарахування суми збитків.

Даний висновок НКРЕКП був надісланий також і до ПАТ «Київобленерго».

Незважаючи на те, що суду було відомо про складені Акт К 022140 та Протокол 0022 на іншу особу, а не на ОСОБА_2, та про наявність висновку НКРЕКП, судом помилково було винесено рішення на користь ПАТ «Київобленерго» і забов’язано ОСОБА_2 відшкодувати збитки в розмірі 818 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови, якою відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: