Ухвала суду № 72770863, 13.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5027/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/1351/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 13.03.2018

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегій суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя - доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену в м. Бровари 12 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення, просив забезпечити відшкодування збитків ОСОБА_4, які спричинені забезпеченням позову, шляхом зобов’язання ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 120000 грн. Заяву мотивував тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до нього та інших осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, власником якої він на даний час є, та в рамках розгляду справи судом задоволено три клопотання позивача про забезпечення позову, в тому числі заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії з приводу спірного нерухомого майна: користуватися, передавати в іпотеку, оренду, управління, до прийняття судом рішення по суті. В той же час 25 серпня 2016 року ним укладено договір найму кімнати із ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за умовами якого кімната повинна бути передана наймодавцем та прийнята наймачами протягом двох днів з моменту підписання договору. Строк договору починає свій перебіг з 25 серпня 2016 року і закінчується 25 жовтня 2018 року. Розмір місячної плати за договором складає 4000 грн. в цілому. Таким чином, відповідач зазнав реальних збитків від забезпечення позову станом на грудень 2017 року в розмірі 60000 грн. з серпня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 рокув задоволенні заяви про зустрічне забезпечення відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 рокута постановити нову ухвалу, якою застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов’язання ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 120000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 13 березня 2018 року.

Разом із тим, апеляційне провадження підлягає до закриття із наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, яку оскаржує ОСОБА_4, до даного вичерпного переліку не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену в м. Бровари 12 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді : Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2

ОСОБА_3