Ухвала суду № 72770197, 15.03.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3559/17

Провадження по справі № 2-п/367/34/2018

У Х В А Л А

15 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 24.01.2018р по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Г подала до суду заяву ,відповідно до якої зазначила,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2018р по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння було задоволено позов позивача.Дане заочне рішення суду вона отримала 21.02.2018р.Із заочним рішенням суду вона не згодна.Про виклик на судове засідання 24.01.2018р вона не отримувала повідомлень та судових повісток,тому не знала про дату та час розгляду справи,що свідчить про те,що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи,у зв»язку з чим вона була позбавлена законного права на захист своїх інтересів у суді.Крім того,при прийнятті заочного рішення суду,судом не було враховано рішення апеляційного суду Київської області від 04.12.2014р по справі №367/922/13-ц,яким було відмовлено прокурору м.Ірпеня у позові в частині визнання недійсним державного акту серії ЯД 787546 та серії ЯЛ №322949.Факти,встановлені вказаним рішенням є преюдиційними та визначають законність набуття у власність земельної ділянки.Також заявник посилається на ті обставини,що позивач пропустив строк позовної давності.

Заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 24.01.2018р.Поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення суду.

ОСОБА_1Г у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності,заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви та просив відмовити.

Представник Кабінету Міністрів України у судовому засіданні також заперечував проти заяви та просив заявнику відмовити.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що Ірпінським міським судом Київської області 24.01.2018р було проголошено заочне рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.Позов було задоволено.Копію вказаного рішення суду ОСОБА_1Г отримала 21.02.2018р.Заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1Г по пошті направила до суду 22.02.2018р,тобто не пропустивши строк,встановлений ст..284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ч 1 ЦПК України “ Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.”.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі була повідомлена про день та час розгляду справи 24.01.2018р шляхом розміщення оголошення у газеті,поскільки за адресою,вказаною у позовній заяві відповідач поштову корриспонденцію не отримувала,зареєстрованого місця проживання відповідачки не було встановлено (а.с.33).У зв»язку з даними обставинами,відповідачка належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи 24.01.2018р.При цьому,відповідачем по справі не було подано до суду заяви про відкладення розгляду справи,не було повідомлено суд про поважність причин неявки у судове засідання,а також не було подано відзив на позовну заяву.При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення суду заявник ОСОБА_1Г не подала до суду доказів тих обставин,що вона не з’явилась в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того,відповідно до вимог ст.288 ч 1 ЦПК України заявник при подачі даної заяви до суду , не послалась на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.Обставини,на які посилається заявник як на підставу для скасування заочного рішення суду,не є підставами,передбаченими ст.. 288 ЦПК України,а є підставою для оскарження рішення суду на загальних підставах.

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 288 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 24.01.2018р .

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2018 р по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 24.01.2018р.

Суддя: ОСОБА_2