Ухвала суду № 72769538, 15.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/66/2018

359/5478/16-ц

У Х В А Л А

15 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Бориспільського міськрайонного суду до ОСОБА_2 в якому просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в селі Гора Бориспільського району, Київської області, по пров. Будьонного (пров. Європейський) № 4, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме:

-виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на відокремлену частину в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що відповідає 58,73% у домоволодінні;

-виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на відокремлену частину в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що відповідає 41,27% у домоволодінні;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 53 814 (п’ятдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять) гри. 00 коп.;

-поділити в натурі земельну ділянку, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,12 га, що розташована за адресою пров. Європейський № 4 (колишня назва Будьонного) в селі Гора Бориспільського району Київської області та визнати за кожною із сторін право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

07.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між тими самими стронами про той самий предмет вже розглядався Бориспільським міськрайонним судом у 2010 році (справа №2-252/10).

Таким чином, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою повинен закрити провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи відповідач та представник відповідача не з»явились. Представник відповідача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_4 щодо закриття провадження у справі заперечила, мотивуючи це різністю підстав і предмету позову.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оглядом рішення суду, на яке посилається представник відповідача, як на підставу закриття провадження встановлено, що спір стосувався будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва спірного будинку, а не самого будинку.

Тому в позові, який на даний час перебуває в провадженні різні предмет і підстави позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом15 днів з дня проголошення.

Суддя В.В.Журавський