Ухвала суду № 72769395, 16.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1467/2018

Справа №761/46118/17

УХВАЛА

16 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: житловий будинок №9, розташований по вул. Шевченка в с. Гора Бориспільського району, загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,1600 га з кадастровим номером 3220883201:01:005:0074 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в с. Гора Бориспільського району. Крім цього, ОСОБА_1 просить зобов’язати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зупинити нарахування щомісячних платежів, відсотків, комісії, пені (штрафних санкцій) за кредитним договором №28-08-ИД/10 від 28 лютого 2008 року до вирішення цивільної справи №761/36132/17 по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що предметом спірного договору іпотеки є домоволодіння за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Шевченка, буд.9, а також земельна ділянка площею 0,16 га з кадастровим номером 3220883201:01:005:0074. Відповідно до постанови правління НБУ від 17 грудня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з 18 грудня 2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Зважаючи на те, що головною умовою належного виконання рішення суду про задоволення позовних вимог є наявність у іпотеці майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідаційної процедури. За вказаних обставин виконання рішення може бути утруднено та неможливо, так як у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутня заборона на вчинення таких дій та відсутності правомочності у збереженні права вимоги на повернення кредиту на зазначене майно.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, з роз’яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.20 постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Водночас, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам.

Оскільки, позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення щодо визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Крім цього, положення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає порядку виконання рішення суду про визнання недійсними договорів.

Таким чином, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Тому відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, суд вважає неприпустимим покладення зобов’язання на АТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом зупинення нарахування щомісячних платежів, відсотків, комісії та пені за кредитним договором №28-08-ИД/10 від 28 лютого 2008 року до вирішення цивільної справи по суті.

Оскільки, встановлення відповідної заборони буде свідчити про втручання та обмеження у праві здійснення господарської діяльності АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

З огляду на ці обставини суддя вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, відсутні.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський