Ухвала суду № 72769028, 07.03.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/8915/15-ц

Провадження № 6/336/8/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою за змістом якої просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 336/8915/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року ухваленого по справі № 336/8915/15-ц на користь ПАТ «Правекс-Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 3339-015/08Р від 02.04.2008 року.

31 травня 2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 3339-015/08Р від 02.04.2008 року укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та за договором поруки № 3339-015/08Р від 02.04.2008 року укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник заявника надіслав на адресу суду заяву за змістом якої зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Згідно з частиною 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3339-015/08Р від 02.04.2008 року: 9030,00 доларів США – заборгованість за кредитом, 4206,35 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 170614,53 грн. – пеню за прострочення сплати кредиту, 83900,32 грн. – пеню за прострочення сплати процентів, та судові витрати у розмірі 8323,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2017 року між ПАТ «Правекс- Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у відповідності до чинного законодавства укладено договір купівлі-продажу права вимоги, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 3339-015/08Р від 02.04.2008 року укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та за договором поруки № 3339-015/08Р від 02.04.2008 року укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 336/8915/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.Р.Марко