Рішення № 72768553, 06.03.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1717/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивачів, третіх осіб ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась в суд з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (далі – ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ") про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29401593 від 25 квітня 2016 року на земельну ділянку (кадастровий номер - 0710100000:31:112:0001, адреса – Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12); визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29400840 від 25 квітня 2016 року на житловий будинок (адреса – Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року допущено заміну в даній адміністративній справі неналежного позивача ОСОБА_6, на належних – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 229-230).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 червня 2017 року позивачам стало відомо про те, що 25 квітня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийняв рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер 29401593) за ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" щодо належного ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12, про що було внесено запис про право власності за № 14306485; рішення про державну реєстрацію права власності щодо належної ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0616 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0710100000:31:112:0001, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12, про що було внесено запис про право власності за № 14307686.

Позивачі вважають вказані рішення протиправними, оскільки реєстрація права власності за ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" щодо належних ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки, розташованих за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12, проведена з порушенням встановленого порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, відповідач мав відмовити у державній реєстрації права власності через наявність у Єдиному реєстрі заборон записів про заборону відчуження вказаного майна, і такі записи є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде знято.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відзиву на позов не подав та не вказав поважних причин такого неподання.

В поданих до суду письмових поясненнях на позов від 05 січня 2018 року (а.с. 69-72) представник третьої особи ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні адміністративного позову з тих підстав, що оскаржувані рішення були прийняті з дотриманням встановленого порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивачів і третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 237-241), при цьому, письмових клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених в письмових поясненнях.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи по суті за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29401593 від 25 квітня 2016 року, № 29400840 від 25 квітня 2016 року, прийняті відповідачем як суб’єктом владних повноважень, перевірялись на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржених рішень, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі – АКІБ "УкрСиббанк", банк) та ОСОБА_3 (далі - позичальник) було укладено договори про надання споживчого кредиту від 17 травня 2007 року № 11153211000, відповідно до умов якого банк зобов’язався передати позичальнику кредитні кошти у доларах США в сумі 60 000, що дорівнює еквіваленту 303 000 грн за курсом НБУ на день укладення договору на строк з 17 травня 2007 року по 17 травня 2018 року та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник – прийняти кошти, належним чином їх використати, сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кошти у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Крім того, відповідно до пункту 2.1 цього договору сторони домовились, що виконання зобов’язань позичальника за цим договором забезпечується заставою нерухомості, а саме: будинку № 12, загальною площею 164,8 кв.м, що знаходиться по вул. Гастелло в м. Луцьк Волинської обл. та є власністю ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (а.с. 123-125).

Також 17 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (іпотекодавці) було укладено договір іпотеки з метою забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов’язань позичальника ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 11153211000 від 17 травня 2007 року. Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки від 17 травня 2007 року іпотекодавці зобов’язались передати іпотекодержателю нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 12, загальною площею 164,8 кв.м, житловою площею 118,3 кв.м, що належить на праві власності іпотекодавцям та знаходиться по вулиці Гастелло у місті Луцьк Волинської області, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м, що належить іпотекодавцям на праві користування та знаходиться на стадії приватизації, після завершення якої власники зобов’язались укласти додатковий договір іпотеки (а.с. 119-121).

31 липня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (іпотекодавці) було укладено договори іпотеки, з метою забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов’язань позичальника ОСОБА_3 за договорами про надання споживчого кредиту від 31 липня 2008 року № 11378704000, № 11378697000. Відповідно до умов договорів іпотеки від 31 липня 2008 року іпотекодавці зобов’язались передати іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 12, загальною площею 164,8 кв.м, житловою площею 118,3 кв.м із земельною ділянкою, площею 0, 0616га, що належить іпотекодавцям на праві власності та знаходиться по вулиці Гастелло у місті Луцьк Волинської області

За приписами розділу 4 "Звернення стягнення" договору іпотеки іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов’язання за цим договором або будь-якого зобов’язання, що забезпечене іпотекою за цим договором; у разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки; в інших випадках відповідно до діючого законодавства. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України "Про іпотеку", з інших, передбачених законодавством України, підстав. Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю (а.с. 90-91).

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі – ПАТ "УкрСиббанк") і ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено договір факторингу № 1 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки (а.с. 94-98, 99-101). Відповідно до умов вказаних договорів були відступлені права вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників та права вимоги за іпотечними договорами, в т. ч. по кредитних договорах від 17 травня 2007 року № 11153211000, від 31 липня 2008 року № 11378704000 та відповідних іпотечних договорах від 17 травня 2007 року, 31 липня 2008 року.

Водночас, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2010 року, яке за даними Єдиного державного реєстру судових набрало законної сили, у справі № 2-5609/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11378697000 від 31 липня 2008 року та договором про надання споживчого кредиту № 11378704000 від 31 липня 2008 року в сумі 345 611 грн 85 коп.; в рахунок погашення заборгованості за вказаними договорами звернуто стягнення на предмет іпотеки – будинок, який знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12, площею 164,8 кв.м і є власністю ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (а.с. 247-248).

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_10 від 23 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження № 28325508 на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 26 липня 2011 року за № 2-5609 (в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 345 611 грн 85 коп. перед АТ "УкрСиббанк" звернути стягнення на житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12, загальною площею 164,8 кв.м), а також постановою від 23 серпня 2011 у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с. 216, 220).

23 серпня 2011 року на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23 серпня 2011 року у ВП № 28324727 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним реєстратором Державного підприємства "Інформаційний центр" було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про обтяження за № 11533120 відносно ОСОБА_3 на все нерухоме майно в межах суми боргу 346 066 грн 85 коп. (а.с. 214 зворот).

17 січня 2014 року представник ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" ОСОБА_11 направила ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 повідомлення № 734299/НЗ, № 734299/ПЗ, № 734299/ШЗ, № 734299/ГЗ, № 734297/НЗ, № 734297/ПЗ, № 734297/ШЗ, № 734297/ГЗ про намір звернути стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку, загальною площею 0,0616 га, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гастелло, 12, яка є предметом іпотеки відповідно до договору від 31 липня 2008 року, а також – на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 164,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гастелло, 12, який є предметом іпотеки відповідно до договору від 31 липня 2008 року (а.с. 102-105, 137-140).

20 квітня 2016 року представник ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" ОСОБА_11 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою (реєстраційний номер 16592333) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" на об’єкт нерухомого майна – земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гастелло, 12, (а.с. 112), а також із заявою (реєстраційний номер 16590717) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" на об’єкт нерухомого майна – будинок № 12, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гастелло (а.с. 142).

25 квітня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийняв рішення № 29401593, № 29400840 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за суб’єктом ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" на земельну ділянку (кадастровий номер 0710100000:31:112:0001) та житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гастелло, 12 (а.с. 118, 147).

Крім того, 25 квітня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи: № 14307686, з якого вбачається проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно (земельну ділянку, площею 0,0616га, що розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гастелло, 12, кадастровий номер 0710100000:31:112:0001) за ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 квітня 2016 року (індексний номер 29401593), а підставою виникнення права власності вказано договір іпотеки № 1692 від 31 липня 2008 року (а.с. 15); № 14306485, з якого вбачається проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно (житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 164,8 кв.м, житловою площею 118,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гастелло, 12) за ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 квітня 2016 року (індексний номер 29400840), підстава виникнення права власності - договір іпотеки № 1832 від 17 травня 2007 року (а.с. 16).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

За приписами частини другої статті 37 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року № 898-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон № 898-IV) рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1952-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частин першої – третьої статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

За приписами частин першої – третьої статті 36 Закону № 898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Як передбачено частиною першою статті 37 Закону № 898-IV, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону № 1952-IV у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як передбачено частиною першою статті 6 Закону № 1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 10 Закону № 1952-IV державним реєстратором є нотаріус.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За приписами частини першої статті 18 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно із частиною другою статті 18 Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Порядок № 1127), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. Дія цього пункту не поширюється на випадки: державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду; державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Як передбачено пунктом 57 Порядку № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, виходячи із положень пункту 6 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій щодо такого майна до того часу, поки таке обтяження не буде знято.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-357а14, у якій був зроблений висновок щодо застосування статті 24 Закону № 1952-IV.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийняв рішення № 29401593 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" на земельну ділянку та рішення № 29400840 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" на житловий будинок, які розташовані по вул. Гастелло, 12 у м. Луцьк Волинської обл.

Водночас, судом встановлено, що 23 серпня 2011 року, на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23 серпня 2011 року ВП № 28324727 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним реєстратором реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 11533120 про державну реєстрацію обтяження відносно ОСОБА_3 на все нерухоме майно в межах суми боргу 346 066 грн 85 коп. Також, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 12 серпня 2010 року реєстратором Волинської філії державного підприємства "Інформаційний центр" було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис за № 10147009 про державну реєстрацію обтяження відносно ОСОБА_3 на все нерухоме майно в межах суми боргу 244 536 грн. 44 коп.; на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 25 квітня 2012 року реєстратором Волинської філії державного підприємства "Інформаційний центр" було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис за № 12488711 про державну реєстрацію обтяження відносно ОСОБА_3 на все нерухоме майно (а.с. 214-215, 216).

Крім того, 30 січня 2012 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-4071, виданого 10 січня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 6 217 грн 57 коп. боргу та 182 грн 18 коп. судових витрат. 30 січня 2012 року року в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою обтяжено все майно, що належить ОСОБА_3 Вказане обтяження було зареєстроване реєстратором Волинської філії державного підприємства "Інформаційний центр" 31 січня 2012 року за № 12113835. 25 квітня 2012 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду №2-5040, виданого 23 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" і 4 040 грн 70 коп. боргу. В межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, про що реєстратором Волинської філії державного підприємства "Інформаційний центр" 14 травня 2012 року внесено до реєстру відповідні відомості про обтяження нерухомого майна за №12488711.

Таким чином, оскільки на час прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29401593 від 25 квітня 2016 року на земельну ділянку (кадастровий номер - 0710100000:31:112:0001, адреса – Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12); про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29400840 від 25 квітня 2016 року на житловий будинок (адреса – Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12) існували обтяження речових прав на нерухоме майно, про що були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та такі обтяження стосувалися, зокрема, і спірного нерухомого майна, тим більше, що обтяження відносно спірного майна було зареєстроване на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23 серпня 2011 року ВП № 28324727 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної на виконання заочного рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року у справі № 2-5609/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11378697000 від 31 липня 2008 року та договором про надання споживчого кредиту № 11378704000 від 31 липня 2008 року в сумі 345 611 грн 85 коп.; в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, який знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гастелло, 12, площею 164,8 кв.м і є власністю ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, тому відповідач, який діяв як суб’єкт владних повноважень, був зобов’язаний відмовити у проведенні державної реєстрації права власності за ОСОБА_9 ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" на спірне майно.

Крім того, суд звертає увагу, що за приписами частини третьої статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз частини третьої статті 33 Закону № 898-IV дає підстави дійти висновку про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено в один із трьох способів, тобто, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, на думку суду, здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду виключає можливість подальшого звернення стягнення на той же предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку, кадастровий номер - 0710100000:31:112:0001, на житловий будинок, що знаходяться по вул. Гастелло, 12 у місті Луцьк Волинської обл.) в судовому порядку, а саме заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2-5609/2010 звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, який знаходиться за адресою: вул. Гастелло, 12, м. Луцьк, Волинська обл., площею 164,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Проте, не зважаючи на вказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2-5609/2010 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, 20 квітня 2016 року представник ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" ОСОБА_11 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявами про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із застереженням в іпотечному договорі, а 25 квітня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29401593 на земельну ділянку (кадастровий номер - 0710100000:31:112:0001, адреса – Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29400840 на житловий будинок (адреса – Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12) за ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ", тобто, на предмет іпотеки, стягнення на яке уже було звернуто заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2-5609/2010.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідач, виступаючи у спірних правовідносинах як суб’єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувані рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, оскільки прийняв оскаржувані рішення за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, які є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій щодо такого майна до того часу, поки таке обтяження не буде знято, відтак, з наведених вище підстав та виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав підлягають до задоволення.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 "КЕЙ-КОЛЕКТ" в частині того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, при цьому звертає увагу, що мотиви відхилення таких заперечень викладені у прийнятій у даній справі ухвалі суду від 14 лютого 2018 року про відмову у закритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29401593 від 25 квітня 2016 року на земельну ділянку (кадастровий номер - 0710100000:31:112:0001, адреса – Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12).

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29400840 від 25 квітня 2016 року на житловий будинок (адреса – Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гастелло, 12).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Димарчук

Повний текст рішення складений у повному обсязі 16 березня 2018 року