Ухвала суду № 72768478, 16.03.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 березня 2018 року

Луцьк

Справа № 803/433/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБОРД» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБОРД» до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Луцька міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБОРД» звернулося з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Луцька міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення від 21 лютого 2018 року №111-1 «Про збільшення базового тарифу в розрахунку плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Луцька».

Одночасно з пред’явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 21 лютого 2018 року №111-1 та заборони будь-яким посадовим особам застосовувати оскаржуване рішення при нарахуванні плати за послугами за підвищеними тарифами. Заява мотивована тим, що рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 21 лютого 2018 року №111-1 є явно дискримінаційним, оскільки ним встановлено необґрунтовано високий розмір плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів. Вважає, що є очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень та, відповідно, порушення прав, свобод та інтересів позивача. Крім того, зазначає, що в даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки виконання оскаржуваного рішення, а саме, демонтаж біл-бордів, у випадку, якщо позивачем та іншими власниками не буде сплачено непомірно високу ціну за оренду місць зробить неможливим відновлення порушених прав та завдасть великої матеріальної шкоди. Враховуючи наведене, вважає, що не забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття додаткових заходів.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами частин четвертої – шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 21 лютого 2018 року №111-1 «Про збільшення базового тарифу в розрахунку плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Луцька».

Правову оцінку рішенню від 21 лютого 2018 року №111-1 судом буде надано за результатами розгляду справи, при цьому, очевидних ознак протиправності рішення чи порушення прав позивача оскаржуваним рішенням при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБОРД» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБОРД» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБОРД» до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Луцька міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк