Рішення № 72767933, 22.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.02.2018

Справа № 320/320/4066/17

Провадження №2/320/192/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бахаєв І.М.,

за участю секретаря: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилається на те, що 06.06.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі за текстом - Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позичальник)уклали договір кредиту №325/85МК (надалі за текстом – Кредитний договір). Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 було прийнято рішення про зміну типу Акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 606000,00грн. Свої зобов’язання Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» виконало, надавши грошові кошти Позичальнику. У порушення умов договору, Позичальник свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.01.2017 має прострочену заборгованість, а саме: 301589,87грн. – сума заборгованості за кредитом; 214048,39грн.- сума заборгованості за відсотками; 38603,52грн. – розмір інфляційних витрат за кредитом; 23778,53грн. – розмір інфляційних витрат за відсотками. В забезпечення виконання зобов’язань Позичальника, що випливають з Основного договору, 06.06.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, 14.05.1964р.н., (надалі за текстом - Поручитель) уклали Договір поруки №325/85МК-П. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обов’язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. На виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена вимога про усунення порушень, але вимога на дату подання позову – не виконана. Вищевикладені обставини стали підставою звернення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з даним позовом до суду.

14.12.2017 ОСОБА_2 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Обґрунтовуючи зустрічний позов ОСОБА_2 вказувала на те, що 06.06.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №325/85МК. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 606000,00грн. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1, що випливають з Основного договору, 06.06.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та вона - ОСОБА_2, 14.05.1964р.н., уклали Договір поруки №325/85МК-П. 23.05.2017 їй була направлена вимога Банку, яка містила вимогу про усунення порушень, а саме: сплатити заборгованість по кредиту, сплатити нараховані проценти, комісії за користування кредитом і нараховані штраф/пеню у строк до 30 днів з дати відправлення вимоги, але не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання вимоги загальною сумою заборгованості у розмірі – 578020,31грн., а також було попереджено про наслідки у разі невиконання вимоги. Тобто, вимоги щодо дострокового повернення всієї суми кредиту, вищезазначена вимога Банку не мала. Отже, ця вимога не може бути відправним моментом для відліку шестимісячного строку дії поруки щодо всієї суми заборгованості. Згідно з п.6.2. Договору поруки №325/85МК-П від 06.06.2007, вони, Сторони Договору, керуючись ч.4 ст.559 ЦК України, встановили, що строком припинення поруки є повне припинення Основного зобов’язання Позичальника по Договору кредиту за Основним договором, що вказує на те, що ними не був визначений конкретний строк дії поруки. В такому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559ЦК України щодо припинення поруки. У разі пред’явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов’язання в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється в частині певних щомісячних зобов’язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 в солідарному порядку та з неї, як поручителя з 06.06.2007, в такому разі шестимісячний строк поруки зберігається за останні шість місяців, які передують цьому зверненню до суду, а саме з 30.11.2016(30.05.2017 за мінусом шести місяців, де 30.05.2017 – дата звернення Банку до суду з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості). В позасудовому порядку визнати її поруку за Договором поруки №325/85МК-П від 06.06.2007, укладеним між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» щодо частини зобов’язань позичальника ОСОБА_1 у період до 30.11.2016 не є можливим, а тому вона змушена звернутися до суду з дійсною зустрічною позовною заявою. У зв’язку з викладеним просить визнати Договір поруки №325/85МК-П від 06.06.2007, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору №325/85 МК від 06.06.2007, що був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 припиненим.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Від представника позивача за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк», задоволення вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та її зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою за її відсутності. Просила в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити, застосувавши строк позовної давності. На задоволенні своїх вимог за зустрічним позовом наполягає, оскільки її вимоги є законними та обґрунтованими.

Інші сторони про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявне суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

06.06.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №325/85МК, відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 606000,00грн./а.с.6-8/

Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 було прийнято рішення про зміну типу Акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Свої зобов’язання Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» виконало, надавши грошові кошти Позичальнику.

21.10.2008, 11.09.2009, 15.11.2010, 02.02.2012, 02.02.2012, укладено додаткові угоди №1, №2, №3 та договори про внесення змін №4, №5 до Договору кредиту № 325/85МК від 06.06.2007, якими внесено зміни до умов кредитування, визначених договором./а.с.10-27/

У порушення умов договору, позичальник свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.01.2017 має прострочену заборгованість, а саме: 301589,87грн. – сума заборгованості за кредитом; 214048,39грн.- сума заборгованості за відсотками; 38603,52грн. – розмір інфляційних витрат за кредитом; 23778,53грн. – розмір інфляційних витрат за відсотками./а.с.42-45/

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1, що випливають з Основного договору, 06.06.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, 14.05.1964р.н., уклали Договір поруки №325/85МК-П. /а.с.30-31/

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач ОСОБА_2, як поручитель поручається за виконання Позичальником обов’язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

21.10.2008, 11.09.2009, 15.11.2010 укладено додаткова угода №1 та додаткові договори №2, №3 до Договору поруки №325/85МК-П від 06.06.2007, якими внесено зміни до умов Договору поруки./а.с.32-34/

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» №10.1-87/1167 від 20.01.2017, наданої клієнту банку ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за період з 06.06.2007 по 19.01.2017 було сплачено борг за кредитом на загальну суму 762908,12грн. Остання дата платежу за кредитом - 01.08.2013./а.с.46-47/

Вирішуючи спір за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.ст. 257-258 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а щодо окремих видів вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком в один рік.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. 5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

У зв'язку з тим, що у договорі не зазначено строк позовної давності, то відповідно до статті 257 ЦК України застосовується загальна позовна давність, яка складає три роки.

Судом встановлено, що останній платіж внесено відповідачем ОСОБА_1 01.08.2013 року (а.с.47), а позов про стягнення заборгованості поданий позивачем до суду лише 12.06.2017 року, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності щодо захисту порушених прав та інтересів.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності визначений ст.257 ЦК України, поважності причин пропуску такого строку позивачем не наведено, відповідач ОСОБА_2 просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, а також враховуючи, що сплив позовної давності є самостійною правовою підставою для відмови у позові суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно відмовити, у зв'язку із спливом строку позовної давності.

В порядку ст. 141 ЦПК України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи спір за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

ОСОБА_3, умовами кредитного договору, виконання зобов’язання визначено частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів, таким чином, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред’явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов’язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред’явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред’явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред’явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 останній платіж за кредитним договором був зроблений 01.08.2013, що підтверджується довідкою про погашення заборгованості за період з 06.06.2007 по 19.01.2017, наданим позивачем/а.с.46-47/, а позов до поручителя пред’явлений банком лише 30.05.2017, тобто більше ніж через три роки, тому суд вважає, що банком був пропущений шестимісячний строк для пред’явлення вимог до поручителя.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою підлягають задоволенню, а тому Договір поруки № 325/85МК-П від 06.06.2007 укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №325/85 МК від 06.06.2007, що був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1, необхідно визнати припиненим.

Керуючись ст. ст. 12, 82, 89, 141, 247 ч.2, 263-265, 268, 354, 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) до ОСОБА_1(Запорізька область, м.Мелітополь, вул.. Сопіна, б.242, РНОКПП - НОМЕР_1), ОСОБА_2(Запорізька область, м.Мелітополь, вул.. Г.Сагайдачного, б.236, РНОКПП - НОМЕР_2) про стягнення заборгованості – відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою – задовольнити.

Визнати Договір поруки № 325/85МК-П від 06.06.2007 укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №325/85 МК від 06.06.2007, що був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 - припиненим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ