Ухвала суду № 72767392, 16.03.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/398/18

Провадження № 1-кс/316/177/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., за участю прокурора Прищепи Н.В., захисника ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080160000139 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус Б, квартира №31, раніше засудженого:

-14.05.2001р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-13.02.2002р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 31.01.2003 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя скасований іспитовий строк, направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

-07.11.2006р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 10.04.2009р. по відбуттю строку покарання, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

Клопотання надійшло до суду 15.03.2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання за викликом з’явився.

В матеріалах подання наявна відмітка про отримання підозрюваним копій подання та матеріалів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, шляхом відкриття вхідної двері спеціально пристосованим інструментом (відмичкою), проникли до квартири АДРЕСА_1, де з шафи в спальній кімнаті, таємно викрали грошові кошти у сумі 1500 доларів, які в перерахунку по курсу НБУ станом на 14.03.2018 становлять 38880 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що 14.03.2018 року перебував на дачі, де о 12.10 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що коли вона повернулась з магазину додому, то побачила, що квартира відкрита. Коли він приїхав то побачив, що речі в кімнатах розборсані та відсутні грошові кошти у розмірі 15000 грн. та приблизно 2500 дол. США, а також золоті вироби. По приїзду поліції були знайдені гроші у сумі 15000 грн. та золоті та срібні вироби. Таким чином з шафи, яка розташована в спальній кімнаті були викрадені речі, а саме грошові кошти у сумі 2500 дол. США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який повідомив, що 14.03.2018 він на власному автомобілі повіз до м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Коли вони вже перебували у м. Енергодарі, то перебуваючи біля будинку №41 по проспекту Будівельників в м. Енергодарі Запорізької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сказали зупинити біля вказаного будинку. Далі останні вийшли зі свого автомобіля та були відсутні близько 10 – 15 хвилин. Коли ті повернулися то сказали, що вже можна їхати з міста.

14.03.2018 ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2018 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_7 намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, просять застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 не заперечували проти заявленого клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, ту обставину, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, одружений.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і таким чином вплинути на повне, об’єктивне та швидке проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування та перешкоду кримінальному провадженню.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора та суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080160000139 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

На підозрюваного ОСОБА_3, покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) не залишати місця фактичного проживання в період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного за адресою: квартиру № 31 корпусу Б будинку № 13 по вулиці Ситова у місті Запоріжжі, без дозволу слідчого, прокурора;

2) з'являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом та у призначений час;

3) не відлучатися за територію Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз'яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_3, 03 листопада 1986 року, і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3, 03 листопада 1986 року, встановити строком два місяці, тобто до 14 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Н. О. Вільямовська