Ухвала суду № 72767360, 16.03.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/398/18

Провадження № 1-кс/316/176/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В., за участю прокурора Прищепи Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення СВ Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018080160000139 від 14 березня 2018 року за підозрою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)25.11.1993р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднано частково покарання у вигляді 2 років невідбутого покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1991 року та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі в ІТК загального режиму з конфіскацією майна. Звільнений 01.08.1997р. згідно Указу Президенту «Про амністію»;

2)17.04.2000 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 6 роки з конфіскацією майна в ІТК посиленого режиму;

3)29.01.2004 р. Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ст. 391 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2000 та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Звільнений 11.05.2005 від відбуття покарання;

4)24.10.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

5)24.11.2008 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2007 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.08.2012 року від відбуття покарання;

6)13.01.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України за ч. 4 ст. 309 КК України закрито 21.01.2015 року;

7)31.01.2017 р. Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду, перебуває на розгляді, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Клопотання надійшло до суду 15.03.2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:

СВ Енергодарським ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080160000139 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком 60 діб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше засудженим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14 березня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, шляхом відкриття вхідної дверей спеціально пристосованим інструментом (відмичкою), проникли до квартири АДРЕСА_1, де з шафи в спальній кімнаті, таємно викрали грошові кошти у сумі 1500 доларів, які в перерахунку по курсу НБУ станом на 14.03.2018р. становлять 38880 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки підозрюваного та його захисника, висновок прокурора, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 14 березня 2018 року Енергодарським ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080160000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 березня 2018 року ОСОБА_4, було затримано у порядку

ст. 208 КПК України.

15 березня 2018 року, ОСОБА_4, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, в якому останній зазначає, що 14.03.2018 з його квартири АДРЕСА_2 була вчинена крадіжка грошових коштів в розмірі 2500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, в якому остання пояснила, що 14.03.2018 з її квартири АДРЕСА_3 була вчинена крадіжка грошових коштів в розмірі 2500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США. Окрім цього остання зазначила, що деякі номера купюр вона переписала у зошит, копії якого вона долучила до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2018;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2018;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України, під час якого було вилучено у останнього грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США та спеціальні прилади для відчинення замків;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено у останнього грошові кошти в сумі 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9В, який пояснив, що 14.03.2018 він на власному автомобілі повіз до м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Коли вони вже перебували у м. Енергодарі, то перебуваючи біля будинку № 41 по проспекту Будівельників в м. Енергодарі Запорізької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сказали зупинити біля вказаного будинку. Далі останні вийшли зі свого автомобіля та були відсутні близько 10 – 15 хвилин. Коли ті повернулися то сказали, що вже можна їхати з міста.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, і який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, який раніше був судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову продовжив вчиняти корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі, 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов’язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Встановити строк дії ухвали до 13.05.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Н. О. Вільямовська