Ухвала суду № 72767242, 13.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1026/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: Широкопояса Ю.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участі: прокурора Смірнова М.А., представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Фортек Плюс» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017060150000517 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно невстановленого власника - лісопродукцію породи «Дуб» в кількості 127 колод об’ємом 46 куб. м., що було вилучено 23.12.2017 під час огляду території ТОВ «Романів Транс» по вул. Заводській, 20 у смт. Романові Житомирської області. Вирішено залишити це майно на зберіганні на території ОСОБА_4 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Фортек Плюс» адвокат ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді як незаконної та необґрунтованої. Посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене майно як речові докази. Твердить, що законним власником вказаної лісопродукції є ТОВ «Фортек-Плюс», який придбав продукцію у ФОП ОСОБА_5 та передав на відповідальне зберігання для ФОП ОСОБА_6 відповідно до договору №15-122017 від 15.12.2017 року.

Заслухавши пояснення представника власника майна в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що 23 грудня 2017 року на території ТОВ «Романів Транс» по вул. Заводській у смт. Романові Житомирської області заступником начальника СВ ОСОБА_4 (після надходження до чергової частини рапорту поліцейського ОСОБА_4 про виявлення на цій території під час патрулювання лісоматеріалу в колодах сумнівного походження) у присутності двох понятих та за участі спеціаліста – старшого майстра лісу ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, виявлено та вилучено 127 «розкражованих» колод породи «Дуб» діаметром від 25 до 55 см., загальним об’ємом 46 куб. м.

У той же день слідчим Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 було відкрито кримінальне провадження №12017060150000517 за ч. 1 ст. 185 КК України по факту виявлення на території ТОВ «Романів Транс» по вул. Заводській у смт. Романові 127 «розкражованих» колод породи «Дуб», що були викрадені невстановленою особою, а також було винесено постанову про визнання цієї лісопродукції речовими доказами у даному кримінальному провадженні та поміщення її на зберігання на територію ОСОБА_4

З врахуванням цих обставин під час судового розгляду клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 26.12.2017 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017060150000517 за ч. 1 ст. 185 КК України слідчим та прокурором було доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину) у даному кримінальному провадженні.

Тому висновки слідчого судді в ухвалі про обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно як речовий доказ відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. 170 КПК України, - є законними та обґрунтованими.

Розгляд слідчим суддею даного клопотання слідчого у відсутності можливих власників майна не є істотним порушенням вимог ст. 172 КПК України.

Доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про те, що власником вказаної лісопродукції є ТОВ "Фортек-Плюс", який придбав продукцію у ФОП ОСОБА_5 та передав на відповідальне зберігання для ФОП ОСОБА_6, відповідно до договору №15-122017 від 15.12.2017 року, та загальний об’єм цієї деревини в дійсності складає 28,95 куб. м. мають бути перевірені під час досудового розслідування справи та розгляді її по суті судом першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017060150000517 за ч. 1 ст. 185 КК України - лісопродукцію породи «Дуб» в кількості 127 колод об’ємом 46 куб. м., яку було вилучено 23.12.2017., - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: