Ухвала суду № 72766952, 13.03.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/47/18

Провадження № 2/288/337/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудника М. І.,

при секретарі судового засідання – Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні суддя Рудник М.І. заявив самовідвід з тих підстав, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, є матір’ю ОСОБА_3, яка працює в Попільнянському районному суді Житомирської області на посаді секретаря судового засідання, безпосередньо з головуючим по справі.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді дійсної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Як вбачається з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Рудника Миколи Івановича.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4