Ухвала суду № 72766723, 15.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1901/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 / головуючої /

ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5

розглянув судове провадження №11сс/167/2018 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність керівника начальника ГУНП в Закарпатській області.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що представник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 подала скаргу з пропуском встановленого законом строку та підстави для його поновлення відсутні. Зокрема, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення злочину 25.07.2017, у зв`язку з чим перебіг строку оскарження бездіяльності посадової особи, яка не внесла відомості про злочин до ЄРДР відповідно до поданої заяви розпочинається 25.07.2017, тобто з якої обчислюється 10-й денний строк для подачі відповідної скарги, однак представник заявника подала скаргу лише 26.02.2018, при цьому не вказала, які саме поважні причини перешкоди їй та заявнику звернутись зі скаргою у встановлений законом строк. Окрім цього, слідчий суддя звернув увагу, що до скарги долучений лист від 03.08.2016, яким ОСОБА_6 було повідомлено про стан розгляду його заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляду у суді першої інстанції. Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що вона пропустила строк оскарження бездіяльності начальника ГУНП в Закарпатській області. Пояснює, що її довіритель ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення злочину 25.07.2017 , і він не знав, що після її отримання посадова особа не внесла до ЄРДР зазначені у ній відомості про кримінальне правопорушення. Лише 14.02.2018 ОСОБА_6 стало відомо про бездіяльність начальника ГУНП в Закарпатській області, коли його представник отримала відповідь на запит про стан розгляду заяви про злочин від 25.07.2017, після чого у десятиденний строк було подано відповідну скаргу. З наведених підстав представник просила поновити строк на подачу скарги у порядку ст. 303 КПУ України, як пропущеного з поважних причин. Вважає також, що слідчий суддя безпідставно зіслався у своїй ухвалі на лист від 03.08.2016, яким ОСОБА_6 нібито було повідомлено про стан розгляду його заяви, оскільки він оформлений не у виді постанови, а відтак на нього не поширюється дія ч. 1 ст. 304 КПК України щодо перебігу строку оскарження, окрім цього посилання на даний документ, на думку представника є взагалі нелогічним, оскільки такий датований за рік до того, як особа звернулася із заявою про злочин, а відтак слідчий суддя мав вжити заходів щодо перевірки фальсифікації цього документу. Представник просить врахувати, що ОСОБА_6 лише власними силами вдалось дізнатись про стан розгляду його заяви, і коли йому стало відомо про наявну бездіяльність, він у встановлений строк її оскаржив. Натомість слідчий суддя даних обставин не перевірив, що стало наслідком винесення рішення, яким ОСОБА_6 позбавлено доступу до правосуддя.

Апелянт також просить врахувати, що отримала оскаржувану ухвалу 28.02.2018 про що є розписка у матеріалах справи, а тому строк на її оскарження нею не пропущено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи адвоката ОСОБА_5 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з таких підстав.

В порядку ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд даного провадження проведено за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, не перешкоджає розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчим суддею постановлено без виклику особи, яка подала скаргу, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження в силу ч.2 ст. 395 КПК України не пропущено.

Оцінюючи доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Закарпатській області - 24.07.2017. Таким чином, перебіг строку, коли відповідні посадові особи ГУНП в Закарпатській області зобов’язані були внести відомості до ЄРДР відповідно до кримінального процесуального закону сплив 25.07.2017, отже заявник мав право звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчих органів, яка виразилась у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР в строк протягом 10 днів, тобто до 04.08.2017.

До суду представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернулась поза межами цього строку - 26.02.2018 ( майже через півроку після подання заяви про вчинення злочину), при цьому будь-яких об’єктивних причин, які б перешкодили вчасно оскаржити бездіяльність слідчого у скарзі, не наведено.

Доводи апелянта про те, що такий строк слід рахувати з моменту отримання ОСОБА_6 та її представником відповіді на їх звернення, є неспроможними та такими, що не грунтуються на законі, оскільки предметом оскарження є бездіяльність слідчого, а не відповідне рішення слідчого.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду поза межами строку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України для такого звернення, та не представила достатніх відомостей для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Слідчий суддя з повнотою перевірив викладені у скарзі доводи щодо несвоєчасності звернення до суду та додані до неї матеріали і не встановив поважних причини пропуску строку, та в ухвалі докладно навів обґрунтування свого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою до суду.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність керівника начальника ГУНП в Закарпатській області –без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: