Ухвала суду № 72766465, 15.03.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/659/18

2-з/296/38/18

УХВАЛА

"15" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

12.03.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Український професійний банк» про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, яким є частина вбудованого – прибудованого приміщення – Ательє мод «Оленка», загальною площею 163, 90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 74, позначене на плані літера «А», реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 637418918101.

Позивач зазначає, що 28.05.2015 між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстровий №1612, згідно умов якого банк здійснив відчуження на користь відповідача права власності на нерухоме майно, яким є частина вбудованого – прибудованого приміщення – Ательє мод «Оленка», загальною площею 163, 90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 74, позначене на плані літера «А». Оскільки у вказаному договорі купівлі-продажу наявні ознаки нікчемності правочину, то у разі задоволення позовних вимог, об’єкт нерухомості, що є предметом нікчемного правочину підлягатиме поверненню банку. Зважаючи, що об’єкт нерухомості придбано відповідачем з численними порушеннями чинного законодавства України, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза повторного відчуження спірного об’єкта, що унеможливить його повернення у власність позивача та виконання рішення суду буде неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.05.2015, нежиле приміщення - частина вбудованого – прибудованого приміщення – Ательє мод «Оленка», що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 74, позначене на плані літера «А» належить на праві власності ОСОБА_1

З метою унеможливлення подальшого відчуження нерухомого майна, що було предметом нікчемного договору та можливості виконання рішення суду у подальшому, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яким є: частина вбудованого – прибудованого приміщення – Ательє мод «Оленка», загальною площею 163, 90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 74, позначене на плані літера «А», реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 637418918101, що на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б (вжиття відповідних заходів).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова