Постанова № 72766168, 16.03.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/229/18

Провадження № 3/307/108/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І.,, з участю прокурора Фістер О.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Красна, вул. Підчос, 27, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, працюючого єгером ДП «Мокрянське ЛМГ», передбачене

ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді єгеря Усть-Чорнянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», в період з січня 2006 року по теперішній час, будучи суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, як суб’єкт декларування, повинен виконувати функції держави або місцевого самоврядування та який є суб'єктом відповідальності за корупційне правопрушення, згідно підпункту: е) п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення ОСОБА_2 агентсва з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року №958/29088 із змінами, внесеними згідно Рішення ОСОБА_2 агенства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року №1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.05.2017 року), а саме 19.07.2017 року опублікував на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з врахуванням висновку прокурора, який вважає факт вчинення правопорушення доведеним, приходжу до наступного всинвоку.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб'єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов’язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно наказу директора ДП «Мокрянське ЛМГ» №1/к від 03.01.2006 року ОСОБА_1 був призначений на посаду егеря Усть-Чорнянсього лісництва.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб’єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов’язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно до п.«е» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є інші особи, які зобов'язані подати декларацію.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов’язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною ч.1 ст.3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.1 вказаного Закону суб’єкти декларування особи зазначені у п.1, підпункту «е» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, інші особи, які зобов’язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року за №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 року для службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно з ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 з 2006 року і станом на 01.05.2017 року перебував на посаді єгеря Усть-Чорнянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», а тому був зобов’язаний подати щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період з 01 січня до 01 травня 2017 року включно.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ОСОБА_2 агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2016 рік, 19 липня 2017 року.

Таким чином в період з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року ОСОБА_1., усвідомлюючи обов’язок подання щорічної декларації за 2016 рік, мав можливість у зазначений період подати щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але подав її лише 19 липня 2017 року, тобто несвоєчасно.

Об’єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 не встановлено.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що стверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2018 року за №44, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 2017 року, наказом №1/к від 03.01.2006 року, наказом №46 від 10.04.2017 року, посадовою інструкцією, затвердженою директором ДП «Мокрянське ЛМГ», списком ознайомлених працівників, щорічною декларацією за 2016 рік ОСОБА_1, повідомленням НАЗК від 10.05.2017 року за №90, характеристикою відносно ОСОБА_1 від 24.11.2017 року, листом Управління захисту економіки в Закарпатській області №5991/39/106/01-2017 від 27.11.2017 року, ОСОБА_2 агенства з питань запобігання корпції №03-05/16382/118 від 23.05.2017 року.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, зокрема підлягають для з’ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1., який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність ОСОБА_1. за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

А тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах мінімальної санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5