Постанова № 72765313, 14.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/199/2018(м)

266/5217/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Єдиний унікальний номер 266/5217/17

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року, у складі судді Федотової В.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Департамент міського майна Маріупольської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до із заявою, в якій просив встановити факт невикористання заявником житлового чеку для приватизації державного житлового фонду за період з 01 січня 1993 року по 03 лютого 1996 року та з 22 березня 1996 року по 05 грудня 2006 року, встановити факт того, що заявник не використав житловий чек для приватизації державного житлового фонду та має право на його використання для приватизації квартири АДРЕСА_1, житловою площею 29,4 кв.м загальною площею 34,7 кв.м, займаного останнім на умовах найму відповідно ордеру на житлове приміщення № 07 від 06 грудня 2006 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що територія сільської ради села Приморське Новоазовського району Донецької області, де проживав заявник, знаходиться на непідконтрольній території, що унеможливлює отримання заявником відповідної довідки.

Встановлення зазначеного факту необхідно для реалізації права на безоплатну приватизацію житла, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року клопотання представника заінтересованої особи Департаменту міського майна Маріупольської міської ради задоволено.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту маючого юридичне значення залишено без розгляду, роз`яснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає встановленим законом вимогам, оскільки не наведено в ній мотиви, з яких суд дійшов висновку про виникнення спору про право, не з'ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив наявні у справі докази, оцінки доказам не надано.

Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для подальшого звернення до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради для приватизації житла. До переліку документів, необхідних для цього, є, зокрема, довідка з попередніх місць проживання (з 1992 року) щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду. Заявник з 1996 року по 2006 рік проживав у АДРЕСА_3, яке на даний час знаходиться на непідконтрольній території, що унеможливлює отримання відповідної довідки.

Відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить запис в книзі телефонограм № 337, 338 (а.с. 76-77), поштові повідомлення (а.с. 80, 82).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі (а.с. 81).

Від Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі його представника (а.с. 83).

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що іншого шляху, ніж встановлення факту невикористання заявником житлового чеку, який надасть йому можливість використати своє право на приватизацію, не має. Неодноразові звернення до різних відповідних органів з метою одержання документу, який би підтвердив невикористання заявником житлового чеку для приватизації займаного ним житла, не дали позитивних результатів. Суд дійшов передчасного висновку, що в даному випадку виник спір про право, оскільки дослідив лише письмове клопотання представника заінтересованої особи.

Заслухавши суддю - доповідача, представника заявника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує спір про право, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

З таким висновком апеляційний суд не може не погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України передбачено перелік фактів щодо яких розгляд справ проводиться судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з заяви (а.с.1-5), звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 просить встановити факт невикористання ним житлового чеку для приватизації державного житлового фонду за період з 01.01.1993 року по 03.02.1996 року і з 22.03.1996 року по 05.12.2006 року, та встановити факт, що ОСОБА_1, не використав житловий чек для приватизації державного житлового фонду і має право на його використання для приватизації квартири АДРЕСА_2, житловою площею 29,4 кв.м. загальною площею 34,7 кв.м., яку він займає на умовах найму відповідно на житлове приміщення 3 07 від 06 грудня 2006 року.

Отже, крім вимог про встановлення факту невикористання житлово чеку на приватизації житлового приміщення, ОСОБА_1 просить суд також встановити його право на використання житлового чеку для приватизації займаного ним житлового приміщення.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який стосується його права на безоплатну приватизацію займаної ним квартири.

Саме, цим мотивована ухвала суду, під час ухвалення якої суд дійшов висновку, що спір відноситься до майнових прав заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права і обґрунтовано дійшов висновку про те, що справа за заявою ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на правильність висновків суду заявником та його представником не надано в суді апеляційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи, або тих, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, у зв'язку з чим апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді:

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова