Ухвала суду № 72764606, 16.03.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1095/11

Провадження № 6/206/24/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.01.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-1095/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 38894,29 грн. та судового збору в розмірі 388,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. Зазначає, що в зв’язку з реорганізацією ПАТ « Акціонерний банк» Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» правонаступником стягувача став Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Передавальний акт затверджений загальними зборами банків 04.12.2017 року. Виходячи з викладеного, вважав, свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження обгрунтованою.

Представник заявника та боржник до судового засідання не з’явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, досліди письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38894,29 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 388,94 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 39403,23 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили та 26.09.2011 року представнику ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк» видано виконавчий лист у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дублікат виконавчого листа представник АБ «Експрес-Банк» отримав 26.01.2017 року.

Згідно витягу з протоколу №03 позачергових загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» від 04.12.2017 року прийнято рішення про затвердження передавального акту, складеного комісією з реорганізації (комісія з припинення) АБ «Експерес-Банк», правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов’язків АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження загальними зборами АБ «Експерс-Банк» та АКБ «Індустріалбанк» передавального акта.

Відповідно до передавального акту АБ «Експерс-Банк» та АКБ «Індустріалбанк» від 01.12.2017 року, даний акт затверджено 04.12.2017 року.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема пунктами 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобов’язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, за відсутності учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Експрес-Банк» на стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (ОКПО 13857564, р/р №37390000028320 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) у цивільній справі №2-1095/11,№2/436/948/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Зайченко