Постанова № 72764505, 14.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Справа № 917/1737/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1 – на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.03.2011р., ордеру від 20.02.2018р. №000010;

від відповідача – ОСОБА_2 - на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.10.2017р., довіреності від 12.01.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ, (вх.№305 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2018р. у справі №917/1737/16 (суддя Гетя Н.Г., повний текст ухвали складено 11.01.2018р.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", Полтавська область, м. Гадяч,

про стягнення 412588943,03грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.01.2018р. у справі №917/1737/16 задоволено клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи; на вирішення експертів поставлено наступні питання:

-чи підтверджується документально прострочення заборгованості ТОВ "Лозівський молочний завод" перед ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008? Якщо так, то який розмір такої простроченої заборгованості окремо за кожним з траншів?;

- чи відповідає наданий ПАТ "Укрсоцбанк" та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ "Лозівський молочний завод" (розрахунки вимог ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 29.12.2016р. у зв'язку з неповерненням ТОВ “Лозівський молочний завод” заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р. в гривнях та доларах США (додатки до клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" від 04.01.2017р. № 02-37/85-22) умовам укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та іншими перерахованими угодами та документами?;

- яка сума процентів за користування ТОВ "Лозівський молочний завод" кредитними коштами, що нарахована ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., підтверджується документально?;

- які значення ставок LIBOR були застосовані ПАТ “Укрсоцбанк” для розрахунку процентів по генеральному договору про здійснення кредитування № 805/6/18/8-048 від 18.04.2008 року, за період з 18.04.2008 року по 29.12.2016року окремо по кожному періоду нарахування процентів за часткою в доларах США і підтверджуються документально?;

- яка сума пені, нарахована ПАТ "Укрсоцбанк" за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам ТОВ "Лозівський молочний завод" відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між казаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., підтверджується документально?;

Ухвалено доручити проведення повторної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3; зупинено провадження у справі №917/1737/16 до отримання висновку експерта судом.

Відповідні висновки суду щодо доцільності призначення у даній справі повторної експертизи з посиланням на положення статей 99, 98,107, 228 Господарського процесуального кодексу України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., мотивовані тим, що висновок судової економічної експертизи №1070 від 20.11.2017р. по господарській справі №917/1737/16 складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 суперечить матеріалам справи, викликає сумнів у його правильності та містить неточності, а отже, для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2017р. у справі №917/1737/16 та направити справу до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки під час судового засідання 11.01.2018р. господарським судом Полтавської області було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а з повним текстом ухвали позивач ознайомився лише 19.01.2018р. після її отримання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі повторної судової економічної експертизи. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що місцевим господарським судом не було враховано приписів пункту 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012р. № 4 яким встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою, проте, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що господарським судом було доповнено перелік первісних питань визначених ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2017р., зокрема судом було поставлено на вирішення експерта наступне питання: які значення ставок LIBOR були застосовані ПАТ “Укрсоцбанк” для розрахунку процентів по генеральному договору про здійснення кредитування № 805/6/18/8-048 від 18.04.2008 року, за період з 18.04.2008 року по 29.12.2016року окремо по кожному періоду нарахування процентів за часткою в доларах США і підтверджуються документально?.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не було наведено мотивів та обставин, на підставі яких не вдається за можливе самостійно перевірити значення ставок LIBOR, які були застосовані ПАТ “Укрсоцбанк” при розрахунку суми заборгованості; в оскаржуваній ухвалі господарським судом першої інстанції не було надано будь-якої правової оцінки висновку судової економічної експертизи №1070 від 20.11.2017р. по господарській справі №917/1737/16 складеному Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, та не зазначено, з якими саме висновками суд не погоджується та які, на його думку містять суперечливі відомості. Отже, на думку апелянта, наведені вище обставини свідчать про наявність суттєвих порушень норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2018р. у справі №917/1737/16; встановлено відповідачу строк до 28.02.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 14.03.2018р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.03.2018р. представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2017р. у справі №917/1737/16 та направити справу до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2017р. у справі №917/1737/16 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що сторони з’явились в судове засідання, та надали пояснення в обґрунтування своїх правових позицій, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.11.2016р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.01.2017р. вх.№335), в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" заборгованість за генеральним договором №805/6/18/8-048 про здійснення кредитування від 18.08.2008р., що станом на 29.12.2016р. становить 87462775,33грн. за часткою в гривнях, що складається з 55936470,00грн. неповернутого кредиту, 11540393,51грн. заборгованості за процентами, 2005444,29грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 17980467,52грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, та 13581903,77дол.США за часткою в доларах США, що складається з 9429999,84дол.США (повернутого кредиту, 957358,44дол.США заборгованості за процентами, 163324,43дол.США пені за несвоєчасну сплату процентів, 3031221,06дол.США пені за несвоєчасне повернення кредиту; судові витрати покласти на відповідача (т.1 а.с.2-217, т.2 а.с.1-28, т.2 а.с.61-248, т.4 а.с.1-256, т. 5 а.с.1-122).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за генеральним договором №805/6/18/8-048 про здійснення кредитування від 18.08.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про призначення судової експертизи (вх.№359) (т.5 а.с.129-143), в якій просило суд призначити у справі №917/1737/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" судову економічну експертизу; проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3; на вирішення експерти поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) фактичне надання кредитних коштів ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ТОВ "Лозівський молочний завод" за умовами укладених між вказаними особами Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р.?;

- чи підтверджується документально прострочення заборгованості ТОВ "Лозівський молочний завод" перед ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р.? Якщо так, то який розмір такої простроченої заборгованості окремо за кожним з траншів?;

- чи відповідає наданий ПАТ "Укрсоцбанк" та наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ "Лозівський молочний завод" (розрахунки вимог ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 29.12.2016р. у зв'язку з неповерненням ТОВ "Лозівський молочний завод" заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р. в гривнях та доларах США - додатки до клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" від 04.01.2017р. № 02-37/85-22) умовам укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р. та розрахунковими документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та іншими перерахованими угодами та документами?;

- яка сума процентів за користування ТОВ "Лозівський молочний завод" кредитними коштами, що нарахована ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2018р., підтверджується документально?;

- яка сума пені, нарахована ПАТ "Укрсоцбанк" за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам ТОВ "Лозівський молочний завод" відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення датування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., підтверджується документально?.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору, укладеного між сторонами, кредит відповідачу надавався як у національній валюті так і у доларах США окремими траншами в період з 2008 року по 2013р., протягом строку дії кредитного договору до нього було оформлено близько 80 додаткових угод з додатками, якими неодноразово змінювалися порядок нарахування та сплати процентів та окрім того, протягом строку дії договору змінювалися процентні ставки за якими нараховувалися проценти, періоди та строки сплати процентів. Відповідач звертав увагу суду на те, що при розрахунку суми процентів (відсотків) позивачем було допущені помилки, а саме в окремих періодах неправильне застосування числового значення "LIBOR"; поданий позивачем розрахунок не містить в собі формул за якими здійснювалися розрахунки; посилання на підстави зміни процентних ставок та періоди протягом яких такі процентні ставки існували; чітких часових проміжків, за які здійснюється нарахування процентів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2017р. призначено судову економічну експертизу у справі, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-чи підтверджується документально прострочення заборгованості ТОВ "Лозівський молочний завод" перед ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р.? Якщо так, то який розмір такої простроченої заборгованості окремо за кожним з траншів?

- чи відповідає наданий ПАТ "Укрсоцбанк" та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ "Лозівський молочний завод" розрахунки вимог ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 29.12.2016р. у зв'язку з неповерненням ТОВ “Лозівський молочний завод” заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р. в гривнях та доларах США - додатки до клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" від 04.01.2017р. № 02-37/85-22) умовам укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та іншими перерахованими угодами та документами?

- яка сума процентів за користування ТОВ "Лозівський молочний завод" кредитними коштами, що нарахована ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008, додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., підтверджується документально?

- яка сума пені, нарахована ПАТ "Укрсоцбанк" за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам ТОВ "Лозівський молочний завод" відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., підтверджується документально?; зупинено провадження у справі №917/1737/16 на час проведення судової економічної експертизи до надання висновків за її результатами суду та сторонам (т.5 а.с.147-148).

20.11.2017р. за результатами проведеної судової економічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 було складено висновок №1070 (вх.№15046 від 11.12.2017р.) (т.5 а.с.166-199), відповідно до якого було встановлено:

- По першому питанню

В обсязі наданих документів та проведеного дослідження документально підтвердити прострочення заборгованості ТОВ ”Лозівський молочний завод” перед ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, окремо за кожним з траншів не надається за можливе;

- По другому питанню

В обсязі наданих документів та компетенції експерта-економіста, розрахунок заборгованості ТОВ ”Лозівський молочний завод” за Генеральним договором про здійснення кредитування №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., станом на 29.12.2016р. проведений ПАТ "Укрсоцбанк" підтверджується в частині визначення заборгованості за користування кредитними коштами, в наступних сумах:

- 85484769,20грн. (за основною сумою кредиту – 55936470,00грн.: по сплаті відсотків за користування кредитом -9629230,75грн., по сплаті пені за процентами – 2006967,72грн., по сплаті пені за кредитом – 17912100,73грн.), за часткою у гривні відповідно до вимог за Генеральним договором №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р. станом на 29.12.2016року;

- 12228925,05дол.США, еквівалент 352559769,26грн. (за основною сумою кредиту - 9429999,84дол.США, еквівалент 251315813,84грн.; по сплаті відсотків за користування кредитом – 733279,37дол.США, еквівалент 19542386,51грн., по сплаті пені за процентами еквівалент – 4167473,08грн. (156374,04дол.США) по сплаті пені за кредитом еквівалент – 77534096,15грн. (2909273,80дол.США), за часткою у доларах США відповідно до вимог за Генеральним договором №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р. станом на 29.12.2016року;

- По третьому питанню

В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції експерта-економіста сума процентів за користування ТОВ ”Лозівський молочний завод” кредитними коштами, які були нараховані ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до умов укладеного між вказаними сторонами Генерального договору №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., документально підтверджується в наступних сумах:

- нарахованих процентів за часткою у гривні – 10670658,51грн.;

- нарахованих процентів за часткою у доларах США – 744079,37дол.США.

- По четвертому питанню

В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції експерта-економіста сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування ТОВ ”Лозівський молочний завод” кредитними коштами, які були нараховані ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до умов укладеного між вказаними сторонами Генерального договору №805/6/18-8-048 від 18.04.2008р., документально підтверджується в наступних сумах:

- пеня за процентами за період 28.01.2016р.-28.12.2016р.- 2006967,72грн.;

- пеня за кредитом за період 01.02.2016р.-28.12.2016р. – 17912100,73грн., за часткою в гривні;

- пеня за процентами за період 28.01.2016р. -28.12.2016р. – 4167473,08грн.;

- пеня за кредитом за період 01.02.2016р.-28.12.2016р.- 77534096,15грн., за часткою у дол.США.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2017р. провадження у справі поновлено (т.5 а.с.201).

Після поновлення провадження у справі, 11.01.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" подано до господарського суду Полтавської області клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи (вх.№316), в якій просило суд призначити у справі №917/1737/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" повторну судову економічну експертизу; проведення повторної судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (т.5 а.с.225-234).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та відповідно призначення повторної експертизи, відповідач посилався на те, що висновок містить не роз’яснені питання, зокрема експертом не було надано відповідей по всім поставленим питання, або він зміг здійснити дослідження лише частково через відсутність вихідних запитуваних даних, які мав надати позивач на вимогу експерта, але не надав, через що експертом в обраній методиці розрахунку не було застосовані необхідні дані, що вплинуло на правильність висновку. Також, відповідач зазначав, що в частині надання методики розрахунку пені, значення ставок LIBOR, які були застосовані для розрахунку процентів на дослідження позивачем надано не було, як і не було надано документів, які б дозволили експерту відобразити суму заборгованості за кожним траншем окремо. Відповідач також звертав увагу на те, що відповідно до матеріалів справи та розрахунку, наведеного у експертному висновку, неможливо перевірити коректність ставок LIBOR, застосованої при нарахуванні процентів, оскільки на інформаційних ресурсах в межах Інтернет, на яку посилається банк (позивач) в кредитному договорі, відсутня інформація щодо ставок LIBOR у відкритому доступі; в експертному висновку не зазначено числове значення LIBOR, яке використовувалось при розрахунках.

Відповідач також зазначав, що при перевірці даних, наведених у Додатку №1 та №2 до Висновку експерту, виявлено арифметичні помилки розрахунку вимог ПАТ "Укрсоцбанк" по кожному розрахунковому періоду, що у підсумку дає інший розмір нарахованих процентів та заборгованості по ним. Оскільки база для підрахунку пені по процентам визначена невірно, то і розмір пені відрізнятиметься від наведеного експертом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.01.2018р. у даній справі задоволено клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, з підставі викладених вище (т.5 а.с.245-246).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Крім того, частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за №1/22533, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У пункті 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Окрім іншого, судова колегія повторно наголошує на тому, що зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи є не обов'язком суду, а правом, при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у зв'язку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

При постановленні оскаржуваної ухвали про призначення у даній справі повторної судової економічної експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що висновок судової економічної експертизи №1070 від 20.11.2017р. по господарській справі №917/1737/16 складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 суперечить матеріалам справи, викликає сумнів у його правильності та містить неточності, а отже, для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, призначаючи у справі повторну судову економічну експертизу, господарським судом першої інстанції не було обґрунтовано необхідності її призначення, не зазначено, які саме висновки експерта суд вважає неповними, неясними чи необґрунтованими, або які обставини зумовили необхідність повторного експертного дослідження, як і не зазначено, які саме висновки експерта є такими, що суперечать іншим матеріалам справи, та не обґрунтовано неможливості самостійного встановлення фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, вказавши лише про те, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання.

Крім того, як було зазначено вище, пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012р. № 4 встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Проте, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що господарським судом було доповнено перелік первісних питань визначених ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2017р., зокрема судом було поставлено на вирішення експерта наступне питання:

- які значення ставок LIBOR були застосовані ПАТ “Укрсоцбанк” для розрахунку процентів по генеральному договору про здійснення кредитування № 805/6/18/8-048 від 18.04.2008 року, за період з 18.04.2008 року по 29.12.2016року окремо по кожному періоду нарахування процентів за часткою в доларах США і підтверджуються документально?.

Отже, на думку судової колегії зазначені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Судова колегія також зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи та порушує "принцип оперативності" судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, що доводи апеляційної скарги, зводяться виключно до недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, що зумовило зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність (пункту 1 частини 3 статті 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування ухвали про зупинення провадження у даній справі, а також про призначення повторної судової економічної експертизи, яка зумовила зупинення провадження у справі та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 11.01.2018р. у справі №917/1737/16 скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 254,255, 269, 270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, п.п.1,2 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2018р. у справі №917/1737/16 скасувати.

Справу №917/1737/16 передати до господарського суду Полтавської області на розгляд по суті.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" (37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул. Будька, буд.45А, код ЄДРПОУ 35294028) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.