Ухвала суду № 72764184, 16.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/214/18

Номер провадження 1-кс/235/234/18

У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю

прокурора Савенка В.В.

слідчого Дацковского Д.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1, що погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності за матеріалами кримінального провадження №42017170000000218 від 04.07.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_1В звернувся до суду з клопотанням, що погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення та проведення перевірки у кримінальному провадженні №42017170000000218 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №42017170000000218 від 04.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ДП «Чутове» (Полтавська область, смт. Чутове, вул. Центральна, 12, к. 7, код ЄДРПОУ 00845921) має в користуванні 2775 га земель, а його директор ОСОБА_3 впровадив ряд протиправних схем та механізмів, що призводять до привласнення та розтрати майна державного підприємства.

Зокрема, ОСОБА_3 на протязі 2016-2017 років, не маючи власних потужностей для обробітку земель (відсутня с/г техніка, складські приміщення, працівники тощо), укладав ряд договорів про надання послуг (з обробітку земель, збору урожаю, тощо) з ТОВ «Агрокриниця» (код ЄДРПОУ 40418157, директор ОСОБА_4).

В той же час, фактичний обробіток земель здійснювало ТОВ «Карлівське СГП ЛОС» (код ЄДРПОУ 32256241), СТОВ «Благовість» (код ЄДРПОУ 32543919), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) та ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3), з якими ДП «Чутове» укладено договори про надання послуг (перевезення та обмолот врожаю соняшника та сої).

Крім того, зібраний врожай вивозився на елеватори, токи та складські приміщення філії «Хлібна база 88» ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів (Полтавська область, Чутівський район, с. Петрівка (Чапаєво), пров. Хлібний, 25 та Полтавська область, Чутівський район, с. Скороходове (Артемівка), вул. Першотравнева, 9а, код ЄДРПОУ 00952166); ТОВ «Карлівське СГП ЛОС» (Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького (Леніна), 6, Полтавська область, Машівський район, с. Новий Тагамлик, вул. Центральна (Леніна), 12, Полтавська область, Машівський район, с. Сухоносівка, вул. Гоголя, 2, 4, 6, 8, 10, код ЄДРПОУ 32256241).

Так, відповідно до поданого службовими особами ДП «Чутове» статистичного звіту (форма 29-сг) про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2017 року (підписані в.о. директора ОСОБА_3 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_8Б.), із площі 1125 га засіяних соєю зібрано 825,237 т врожаю сої, із 1050 га засіяних соняшником зібрано 1749,137 т врожаю соняшника.

Разом з тим, за результатами проведення огляду вилучених матеріалів та документів під час проведення обшуків на ДП «Чутове» та його контрагентах встановлено, що фактично зібраного врожаю сої із вказаних площ близько 1186 т, а врожаю соняшнику близько 1977 т.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Так, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних, фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів та майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Також вказаною статтею унормовано, що тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Позапланові виїзні ревізії суб’єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, у проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (із змінами, внесеними згідно із Законом №4652-УІ від 13 квітня 2012, №1697-УП від 14 жовтня 2014 року).

Таким чином для з’ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1, ч. З ст. 91, виникла необхідність проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності державного підприємства «Чутове» (код ЄДРПОУ 00845921).

В судовому засіданні слідчий Дацковський Д.В. та прокурор Савенко В.В. просили задовольнити клопотання, з вищевикладених підстав.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про призначення та проведення перевірки, а тому клопотання про призначення та проведення перевірки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не підлягає задоволенню.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначили правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Крім того, враховуючи висновок Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеного в ухвалі від 06 березня 2018 року по справі №243/6674/17-к (провадження №51-499км17), проведення перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372,376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1, що погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про призначення та проведення перевірки за матеріалами кримінального провадження №42017170000000218 від 04.07.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12год.00хв. 16.03.2018р.

Слідчий суддя В.А. Варибрус