Ухвала суду № 72762856, 14.03.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

"14" березня 2018 р. справа № 926/4293/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Веклич Лідії Федорівни, смт. Глибока Чернівецької обл.

про стягнення заборгованості по сплаті комісії у сумі 100331,71 грн.

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача - Панченко Д.В., довіреність від 02.11.2017 року №02-36/2464;

від відповідача - Веклич Л.Ф.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця Веклич Лідії Федорівни заборгованість у сумі 100331,71 грн. по сплаті комісії, що нарахована за період з 31.10.2008 року по 31.08.2010 року, за умовами договору від 20.07.2007 року № 5 невідновлювальної кредитної лінії та договору від 28.10.2008 року №1 про зміну умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено попереднє засідання на 06.02.2018 року за участю представників сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу - відповідь на відзив. Ухвалою суду від 06.02.2018 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.02.2018 року за участю представників сторін, запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Іншою ухвалою суду від 22.02.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.2018 року , підготовче засідання вирішено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю представника позивача покладено на Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.03.2018 року за участю представників сторін, вирішено провести підготовче засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю представника позивача покладено на Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Крім того, зазначеної ухвалою відповідача зобов'язано надати суду заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності у письмовій формі та докази її надіслання позивачу (його представнику), а позивачу - запропоновано надати суду заперечення проти вказаної заяви відповідача та докази їх надіслання останньому.

12 березня 2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку зі спливом позовної давності, в якому остання просить закрити провадження у справі та на підставі ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України відмовити у задоволенні позову.

Підготовче засідання 14.03.2018 року проведено в режимі відеоконференції.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, а відповідач, у свою чергу, просила провадження у справі закрити, по-перше, у зв'язку із наявністю рішення третейського суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та, по-друге, у зв'язку із спливом строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотань відповідача про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - третейський суд) від 28.04.2011 року у справі №1268/10 з неї на користь позивача вже стягнуто заборгованість з комісії, що є предметом розгляду у даній справі. При цьому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року по справі №27/172 видано наказ на виконання зазначеного рішення третейського суду, відтак провадження у справі належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст.231 та п.4 ч.1 ст.175 ГПК України. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки заборгованість по тілу кредиту та відсотків нею погашено у 2011 році, а позивач звернувся до суду лише у кінці 2017 року.

Представник позивача просив суд у задоволенні клопотань відповідача відмовити, посилаючись на те, що поданий позивачем позов до третейського суду та позов, поданий до Господарського суду Чернівецької області у даній справі, не є тотожними, оскільки у них стягується різна сума комісії. Крім того, позивач зазначає, що рішення вказаного третейського суду не є виконаним, обставини, встановлені третейським судом, доказуються на загальних підставах, а його рішення не є судовим рішенням у розумінні ГПК України. Більше того, строк позовної давності позивачем не пропущено, а ГПК України не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі як сплив строків позовної давності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України: «Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;»

Згідно із п.4 ч.1 ст.175 ГПК України: «Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;»

Як вбачається із рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року у справі №1268/10 з відповідача на користь позивача стягнуто 768413,51 грн. заборгованості за спірним кредитним договором (а. с.74).

При цьому, у мотивувальній частині даного рішення третейський суд встановив, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 768413,51 грн. включала у себе борг по комісії у сумі 3205,00 доларів США (а. с.74). Водночас у рішенні третейського суду не обумовлюється період нарахування комісії.

Разом з тим, із розрахунку, доданого до позовної заяви від 07.07.2010 року №17.10-03/1493 (а. с.89-92), яка подавалась до третейського суду, видно, що позивач просив стягнути з відповідача комісію за період з 27.02.2009 року по 30.05.2010 року у сумі 3205,00 доларів США. Даний факт сторонами не заперечується.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року у справі №27/172 заяву позивача про видачу виконавчого документа задоволено, видано наказ на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року у справі №1268/10, стягнуто з відповідача на користь позивача 768413,51 грн. (а. с.87-88).

Таким чином, суд констатує, що у встановленому законом порядку позивач вже отримав рішення органу судової влади про стягнення з відповідача 3205,00 доларів США боргу по комісії, за період з 27.02.2009 року по 30.05.2010 року.

У даній справі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, яка складає 3738,80 доларів США, що нарахована за період з 31.10.2008 року по 31.08.2010 року (а. с. 59-60).

Отже, період нарахованої позивачем комісії у даній справі є більшим, ніж період нарахування комісії, щодо якого ухвалено рішення третейського суду.

Тобто рішенням третейського суду не охоплений період з 31.10.2008 року по 30.01.2009 року та з 30.06.2010 року по 31.08.2010 року, який є предметом розгляду у даній справі.

Частинами 1, 2 статті 185 ГПК України передбачено, що: «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.»

Оскільки господарський суд на стадії підготовчого провадження позбавлений процесуальної можливості частково закривати провадження у справі, а в частині позовних вимог проводити розгляд справи по суті, то клопотання відповідача про закриття провадження у справі повністю на підставі п.3 ч.1 ст.231 та п.4 ч.1 ст.175 ГПК України слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із спливом позовної давності, то суд зазначає, що чинний ГПК України не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі як пропуск позивачем строків позовної давності, а тому його також належить залишити без задоволення.

При цьому, суд констатує, що сплив строків позовної давності є однією з підстав для відмови у задоволенні позову, що досліджується та встановлюється судом при розгляді справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження, також на даній стадії судом буде розглядатись питання про часткове закриття провадження по справі

Керуючись статтями 13, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак