Ухвала суду № 72761984, 16.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6944/14-ц

Провадження № 2-ві/211/1/18

У х в а л а

про вирішення питання про відвід судді

16 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ткаченко С.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, посилаючись на обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об»єктивності суддів при розгляді зазначеної цивільної справи.

Так 13.03.2018 року суддею С.В. Ткаченко було винесено ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк», Публічного акціонерного товариства «Светбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта- Банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваним та недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 стверджує, що зустрічний позов було залишено без розгляду безпідставно, після першої неявки в судове засідання позивача. Крім того залишено без розгляду не основний позов, а зустрічний. Коли основна справа призначалася до слухання 12.05.2016 року, 14.06.2016 року, 31.08.2016 року, 10.02.2017 року не з»являвся представник позивача справу не було залишено без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року для розгляду судді Н.О. Сарат.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування підстав для відводу представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві посилається на те, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк», Публічного акціонерного товариства «Светбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта- Банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваним та недійсним було залишено без розгляду безпідставно, після першої неявки в судове засідання позивача. Крім того залишено без розгляду не основний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а зустрічний. Коли основна справа призначалася до слухання 12.05.2016 року, 14.06.2016 року, 31.08.2016 року, 10.02.2017 року не з»являвся представник позивача справу не було залишено без розгляду. Тому представник вважає, що викликають сумніви в неупередженості або об»єктивності суддів при розгляді зазначеної цивільної справи

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в заяві про відвід судді.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Ткаченко С.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність саме судді Ткаченко С.В. при розгляді даної справи. За таких обставин вказану заяву про відвід судді Ткаченко С.В. необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого суді ОСОБА_4 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Передати справу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.