Ухвала суду № 72761799, 15.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2275/16Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів – головуючий суддя Власова С.Г., судді – Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.

розглянувши справу №916/2275/16

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 21642228)

до відповідача: Приватного підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” (67571, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, корп. 2, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37130886)

про стягнення 4 427 851,31грн. та зобов’язання повернути поставлений, але не реалізований товар

В судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №04/01/18 від 04.01.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 02.09.2016р.

Встановив:

В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області – головуючого судді Власової С.Г., суддів – Гуляк Г.І., Щавинської Ю.М. перебуває справа №916/2275/16 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” до Приватного підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” про стягнення 4 427 851,31 грн. та зобов’язання повернути поставлений, але не реалізований товар.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що між Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” та Приватним підприємством „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” 22.10.2014р. було укладено договір поставки товарів медичного призначення №51797, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товари медичного призначення на загальну суму 4 427 851,31грн., що підтверджується видатковими накладними. В свою чергу, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 3689876,09грн., на яку позивачем нараховано відсотки річних.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_3 від 24.01.2018р. №30, у зв’язку із перебуванням судді Волкова Р.В. з 16.01.2018р. по 23.02.2018р. у відпустці, з метою недопущення порушення строку розгляду скарги, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено наступний склад суду: головуючий суддя Власова С.Г., судді Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення” ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2018р. прийнято справу №916/2275/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Власова С.Г., судді – Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.; поновлено провадження у справі №916/2275/16; справу №916/2275/16 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №916/2275/16 призначено на 13.02.2018р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 9 (4-й поверх), тел. (0482)307-971. Призначено судове засідання для розгляду заяви клопотання судового експерта на „13” лютого 2018р. о 12год.00хв.

12.02.2018р. за вх.№2-967/18 від відповідача до канцелярії Господарського суду Одеської області о 16год.29хв. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що довіреність відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей: №2 від 01.01.2015р. на ОСОБА_4 складено не за формою, встановленою Додатком №1 до Договору поставки №51797 від 22.10.2014р., вказана особа ніколи не працювала у Відповідача, будь-які відомості про цю особу відсутні, вказані паспортні дані про цю особу не відповідають чинному законодавству (наразі зазначено семизначний номер паспорту замість шестизначного, що не дає змоги встановити за наведеним даними паспорта); Позивачем не надано до суду зразки підписів посадових осіб Відповідача згідно до Додатку №2 до Договору поставки №51797 від 22.10.2014р.; ліцензія на торгівельну точку Відповідача за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів 29, припинила свою дію, що вбачається з переліку торгівельних точок та доказів, наданих Позивачем та залучених до матеріалів справи, а саме лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області №552/04-16 від 30.11.2016р., лист Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №9892/9/15-17-08-01-31 від 05.12.2016р., відомості №47787 від 22.11.2016р., таким чином постачання медичних препаратів та засобів на зазначену торгівельну точку неможливе та протирічить діючому законодавству; підпис ОСОБА_5 на Акті звіряння розрахунків станом на 01.10.2015 року не відповідає підпису цієї особи, ця особа ніколи не ставила підпис під вказаним документом; Позивачем не надано в порушення вимог Ухвали суду від 22.08.2016 року по справі №916/2275/16 оригінали доданих до позовної заяви документів, наразі видаткових накладних, перелік яких наведено нижче; Позивачем не надано до суду оригінали товарно-транспортних накладних та шляхових листів за всіма видатковими накладними, яким обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні 13.02.2018р. усно суду зазначив, що клопотання відповідача від 12.02.2018р. про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі не отримував, зважаючи на що просить суд надати йому час для ознайомлення із вказаним клопотанням та викладенням письмових міркувань стосовно нього, а відтак оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні 13.02.2018р. підтримав подане 12.02.2018р. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити його.

Враховуючи неподання сторонами витребуваних ухвалою суду від 25.01.2018р. доказів, необхідність витребування нових, а також для надання позивачеві часу для ознайомлення із клопотанням відповідача від 12.02.2018р. вх.№2-967/18 та подання письмових міркувань стосовно нього, суд ухвалою від 13.02.2018р. оголосив перерву у підготовчому засіданні на "22" лютого 2018р. об 10год.00хв.

21.02.2018р. за вх.№4073/18 на електронну пошту Господарського суду Одеської області надійшли від представника Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” заперечення з приводу клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

В обґрунтування вказаних заперечень позивач вказує, що акт взаєморозрахунків від 01.01.2015р. в якості доказів до матеріалів справи не долучався, не досліджувався та судом до уваги не приймався, у зв’язку з чим позивач вважає, що визначення ким було виконано на ньому підпис є недоцільним та немає значення для справи. Стосовно довіреності №2 від 01.01.2015р. та накладних на поставку товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, позивач вказує, що вони не є предметом судового спору та заборгованість за ними позивачем не стягується. Також, представник позивача вказує, що ними було надано перелік неоплачених накладних, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду судової справи №916/2275/16, з приводу визначення розміру заборгованості по даних накладних, судом, за клопотанням відповідача, була призначена судово-економічна експертиза, оплату якої відповідач відмовився здійснювати. Оригінали зазначених накладених долучені до матеріалів справи. Таким чином, серед накладних, за якими стягується заборгованість по справі №916/2275/16, відсутні накладні, за якими відповідач просить провести почеркознавчу експертизу. У зв’язку із цим, проведення почеркознавчої експертизи позивач вважає недоцільним. Що стосується факту їх знаходження в матеріалах справи, то позивач зазначає, що вони надавалися на вимогу експерта під час проведення судово-економічної експертизи, за клопотанням СП “Оптіма-Фарм, ЛТД”.

Крім того, посилаючись на ч. 1 ст. 99 ГПК України, представник СП “Оптіма-Фарм, ЛТД” стверджує, що призначення експертизи з питань, які відповідач визначив у своєму клопотанні не може вплинути на розгляд та обставини справи, оскільки, накладні та довіреності, за якими отримувався товар по зазначених накладних і перелік яких відповідач наводить у своєму клопотання, не є предметом розгляду справи №916/2275/16.

Між тим, позивач вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з огляду на той факт, що представником відповідача було заявлене клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, яке було задоволене судом, та покладено обов’язок по оплаті витрат на її проведення на відповідача, а після виставлення рахунку на оплату представник відповідача відмовився проводити його оплату, в зв’язку із передчасністю проведення експертизи, та з огляду на той факт, що питання проведення почеркознавчої експертизи уже вирішувалось судом. З огляду на зазначені факти, вказане клопотання відповідача, на думку представника позивача, є нічим іншим як способом затягнути розгляд даної судової справи. Поряд з тим, у зв'язку із відмовою відповідача провести оплату, призначеної судом судової-економічної експертизи, СП “Оптіма-Фарм, ЛТД” вказало, що згодне взяти на себе обов’язок по оплаті витрат на її проведення. Однак, з метою економії строків, просить суд, розглянути питання щодо заміни експертної установи, яка буде її проводити.

22.02.2018р. за вх.№4162/18 на електронну пошту Господарського суду Одеської області від представника Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача з огляду на участь у Київському апеляційному господарському суді в судовому засіданні по справі №910/23612/16 та у Господарському суді Львівської області по справі №914/2348/17, засідання по яких призначені на 22.02.2018р. На підтвердження вказаного клопотання представником позивача подано як додатки до клопотання копію ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/23612/16 та Господарського суду Львівської області по справі №914/2348/17.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.2018р. підтримав заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначив, що вважає проведення повторної судової економічної експертизи передчасним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2018р. ухвалено у задоволенні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.12.2017р. вх.№2-6379/17 про погодження строків проведення судової експертизи відмовлено; зобов’язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України негайно повернути до Господарського суду Одеської області оригінали видаткових накладних за квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р., направлені до ОНДІСЕ супровідними листами суду від 25.09.2017р. на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. та від 08.08.2017р. по справі №916/2275/16 для проведення повторної судової економічної експертизи та відкладено підготовче засідання на "15" березня 2018р. об 10год.30хв.

23.02.2018р. за вх.№4360/18 від директора Приватного підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” надійшли первинні документи, а саме оригінали видаткових накладних та оборотно-сальдові відомості.

13.03.2018р. за вх.№5851/18 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист про залишення без виконання ухвал суду від 28.04.2017р. та 08.08.2017р. та повернуто оригінали видаткових накладних на 982 арк. за квітень 2016р. на 66арк., за травень 2016р. на 369арк., за червень 2016р. на 269арк., за липень 2016р. на 278арк.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 12.02.2018р. за вх.№2-967/18 про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Cудова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на те, що довіреність №2 від 01.01.2015р. та накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29 не є предметом судового спору, оскільки, позивач неодноразово в судових засіданнях відмовлявся від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за товарно-матеріальні цінності, що були поставлені за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, а тому заборгованість за ними позивачем не стягується, а також надання представником позивача накладних, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду судової справи №916/2275/16, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 12.02.2018р. за вх.№2-967/18 про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання Приватного підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” від 12.02.2018р. за вх.№2-967/18 про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя Г.І.Гуляк

суддя Ю.М.Щавинська