Ухвала суду № 72761019, 14.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/152/18

за позовом ОСОБА_1 підприємства "САРМАТ", смт. Широке, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, -представник за довіреністю б/н від 02.01.18

Від відповідача: ОСОБА_3, -представник за довіреністю №06/12-1 від 06.12.17

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 підприємство "САРМАТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Міський Телеканал, Кривий Ріг" в якому просить:

- визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Міський Телеканал, Кривий Ріг" про завдання позивачем ОСОБА_1 підприємством "САРМАТ" шкоди довкіллю шляхом скасування шкідливого за властивостями ґрунту в районі цвинтарю "Травневе" у Криворізькому районі Дніпропетровської області, розповсюджену в телерепортажі відповідача 09.01.2018 та наявності кримінального провадження за вказаним фактом відносно позивача - ОСОБА_1 підприємства "САРМАТ";

- зобов'язати відповідача спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена.

Позовна заява обґрунтована тим, що інформація відповідача не відповідає дійсності, підриває імідж та ділову репутацію позивача, який здійснює свою господарську діяльність згідно з чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 26.02.2018.

У судовому засіданні 26.02.2018 оголошено перерву до 14.03.2018.

У судовому засіданні 14.03.2018 позивач надав заперечення на відзив, в яких зазначив, що юридичним складом правопорушення при розгляді справи щодо визнання поширюваної інформації недостовірною та захисту ділової репутації підприємства є сукупність таких обставин:

1) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

09.01.2018 по місцевому телебаченню у м. Кривому Розі Дніпропетровської області продемонстрований телерепортаж.

2) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

Факт поширення інформації стосується саме ПП "Сармат".

3) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

Позивач зазначає, що факт невідповідності зазначеної інформації підтверджується доданими до позову доказами, а саме: зазначеними у позові та у вказаних запереченнях фактах та письмовими доказами: копія протоколу від 03.01.2018р. 3-Х; копія протоколу від 03.01.2018р. № 4-Б; лист-дозвіл на виконання робіт по впорядкуванню кладовища «Травневе» за підписом Начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради ОСОБА_4, Протокол випробувань №1025-Х від 24.03.2015 року про клас гамма випробувань, лист-запит №44 від 05.02.2018 року до Голови Довгинцинської районної в місті рад ОСОБА_5 про надання інформації про наявність або відсутність проблемних питань пов'язаних із здійсненням впорядкування кладовища «Травневе», лист-відповідь №6/20-6 від 06.02.2018 року за підписом в.о. голови Довгинцівської районної в місті ради - заступника голови районної в місті ради ОСОБА_6 про відсутність проблем пов'язаних із здійсненням впорядкування кладовища «Травневе», лист-запит №46 від 06.02.2018 року до Директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_7 про надання інформації про наявність чи відсутність проблемних питань пов'язаних із здійсненням впорядкування кладовища «Травневе», лист-відповідь №71 від 09.02.2018 року за підписом Директора КП «Ритуал Сервіс Плюс», лист (№10-9/23/443 від 31.01.2018 року) та матеріали досліджень (протокол №2-11 від 26.01.2018 року; паспорт №1 від 26.01.2018 року; радіаційний сертифікат №1 від 26.01.2018 року; протокол дозиметричного контролю №8-17 від 26.01.2018 року) щодо результату лабораторних досліджень та вмісту радіонуклідів в горілому піску.

4) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Позивач зазначає, що факт поширення недостовірної інформації Відповідачем в телерепортажі 09.01.2018 про те, що дії ПП "Сармат" шкодять довкіллю шляхом складування шкідливого за властивостями ґрунту в районі цвинтарю «Травневе» у Криворізькому районі Дніпропетровської області та, що за даним фактом відносно посадових осіб ПП "Сармат" порушено кримінальне провадження порочить ділову репутацію підприємства, як перед звичайними громадянами (мешканцями міста) так і перед існуючими та майбутніми контрагентами Позивача. Що в подальшому може вплинути на економічний ефект підприємства.

Відповідач проти позову заперечив, надав усні пояснення по суту позовних вимог.

Позивач надав клопотання про витребування додаткових доказів, в якому просить:

- витребувати у Відповідача лист-запит до установи КРМЗ (на яку посилається Відповідач у телерепортажі від 09.01.2018 та у Відзиві на позов та відповіді яку надала зазначена установа Відповідачу);

- витребувати у Відповідача належним чином завірену копію фрагменту телерепортажу від 09.01.2018, автором якого він є та на який посилається позивач у позовній заяві та у тексті зазначеного клопотання;

- витребувати у Відповідача належним чином завірену копію журналу обліку передач Відповідача за 09.01.2018.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що кореспондент стверджує, що відповідачем робився запит до КРМЗ для підтвердження факту договірних відносин, але до суду даний лист-запис відповідачем як доказ не подано.

Крім того, позивач зазначає, що у нього наявна інформація, що запит зроблено не до КРМЗ, а зовсім до іншого підприємства.

Також позивач зазначає, що у своєму запереченні на позов відповідач стверджує, що наданий позивачем диск із записом оскаржуваного телерепортажу на дамку відповідача є неналежним доказом по справі та наполягає на тому, що позивач повинен надати до суду журнал обліку передач відповідача.

Відповідач зазначив, що він не звертався до КРМЗ з письмовим листом-запитом, а звернення було викладено в усній формі.

Щодо витребування у нього доказів, викладених у пунктах 2 та 3 клопотання Позивача, Відповідач не заперечив.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання Позивача задовольнити частково, зобов'язати Відповідача надати для долучення до матеріалів справи:

- належним чином завірену копію фрагменту телерепортажу від 09.01.2018, автором якого він є та на який посилається позивач у позовній заяві;

- належним чином завірену копію журналу обліку передач Відповідача за 09.01.2018.

Також Позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідачів, в якому просить:

- залучити в якості співвідповідачів по справі співробітників Відповідача ведучого ОСОБА_8 та кореспондента ОСОБА_9;

- зобов'язати відповідача надати персональні данні зазначених осіб (своїх співробітників) у частині, яка необхідна, відповідно до чинного процесуального законодавства, для направлення зазначеним особам копії позовної заяви і доданих до неї документів та інших доказів по справі.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення істини по справі та надання судом об'єктивної оцінки слів Відповідача необхідно залучити до розгляду справи співробітників Відповідача, які були авторами недостовірних висловів під час ведення телерепортажу від 09.01.2018.

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Випадками, коли фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, може бути стороною у господарських справах, є зокрема, справи у корпоративних спорах та про банкрутство.

В даному випадку, в разі залучення до участі у справі в якості співвідповідачів фізичних осіб, у останніх виникають права та обов'язки сторони, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, що є неможливим з огляду на суб'єктивний склад, оскільки стороною у господарському процесі не може бути фізична особа (крім справ з корпоративних спорів і справі про банкрутство).

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання Позивача про залучення співвідповідачів слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, та закінчення строку підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, та необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а розгляд справи - відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати Відповідача надати:

- належним чином завірену копію фрагменту телерепортажу від 09.01.2018, автором якого він є та на який посилається позивач у позовній заяві;

- належним чином завірену копію журналу обліку передач Відповідача за 09.01.2018.

2. У задоволенні клопотання Позивача про залучення співвідповідачів - відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.05.2018 року.

4. Оголосити перерву в підготовчому зсіданні до 25.04.2018 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_10