Ухвала суду № 72760725, 15.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.03.2018

Справа № 910/7040/15-г

За скаргою Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний

комбінат імені Ілліча”

на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

За позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний

комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РС Групп"

про стягнення 2 407 956,94 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/7040/15-г позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" збитки у розмірі 2 407 956,94 грн. та 48 159,14 грн. судового збору.

07.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від стягувача надійшла скарга на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити скаргу Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 23.03.2018 о 11:00 год, в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників процесу, а також державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав скаржника).

3. Запропонувати державному виконавцю у строк до 23.03.2018 року подати документально підтверджені пояснення з викладенням своїх аргументів та міркувань щодо вимог скаржника.

4. Запропонувати учасникам процесу у строк до 23.03.2018 року подати документально підтверджені пояснення з викладенням своїх аргументів та міркувань щодо вимог скаржника.

5. Зобов'язати державного виконавця не пізніше 23.03.2018 року надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 53439319.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 23.03.2018 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Ухвала набрала законної сили 15.03.2018 року та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя М.Є. Літвінова