Ухвала суду № 72760666, 16.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1284/18

(2-зз/199/8/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання – Горбенко О.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

за участі представника відповідача – 1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними. Ухвалою суду від 26 лютого 2018 за заявою представника позивача – адвоката ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову у вказаній справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду районного м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 (справа №199/9168/16-ц) визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та встановлено над нею піклування; призначено піклувальником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказаним рішенням встановлено, що оскільки у ОСОБА_7 за показаннями свідків наявні ознаки психічного розладу, вона перебуває у безпорадному стані, то її слід визнати обмежено дієздатною та призначити піклувальника. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_4 не зверталася до піклувальника – ОСОБА_5 щодо надання згоди на укладання договору про надання адвокатських (юридичних послуг), також і не отримував позивач і відмову щодо укладанні відповідного договору для звернення до органу опіки та піклування щодо представлення інтересів алвокатом ОСОБА_1, тому вважає, що у вкзаного адвоката відсутні повноваження для звернення до суду в інтересах ОСОБА_4 Також представник відповідача зазначив, що в заяві про забезпечення позову не містилася пропозиція щодо зустрічного забезпечення та в ухвалі судом не вирішено питання щодо зустрічного забезпечення, а отже було порушено порядок подання заяви про забезпечення позову і як наслідок ухвала винесена з порушенням процесуальних норм, а саме забезпечення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача – 1 повністю.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Представник відповідача у своєму клопотанні посилається у тому числі на ту обставину, що позивач визнана за рішенням суду обмежено дієздатною, а тому не мала права на укладення договору з адвокатом без згоди на те її піклувальника, призначеного за рішенням суду.

Втім, зазначена представником відповідача -1 обставина не є такою, що зумовлює скасування забезпечувального заходу, оскільки вжиття судом заходів забезпечення позову мало місце в установленому законом порядку: судом були визнані слушними доводи представника позивача щодо того, що між сторонами за цим позовом дійсно виник спір, та що існує реальна можливість відчуження спірної квартири до розгляду цивільної справи по суті на користь третіх осіб, у зв’язку з чим суд вважає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Про слушність зазначених доводів, тобто про наявність відповідного спору, також свідчить повідомлення суду представником відповідача – 1 в даному судовому засіданні /з наданням відповідної копії судового рішення про визнання позивача обмежено дієздатною/, яке відбувалося таємно від позивача, тобто власника квартири, за відсутності проведення судово-психіатричної експертизи, у зв’язку з чим в жодному разі не порушуються права відповідача – 1, яка доводиться родичем відповідачу – 2 (з боку якої мало місце розпорядження спірною квартирою), забезпечувальними заходами в даній судовій справі.

Керуючись ст.ст. 258 -261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї

16.03.2018