Ухвала суду № 727605, 06.06.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  Справа № 22-а-299/07

Категорія - про зобов'язання Головуючий 1 інстанції - Мінаєва О.М.

 надати документи Доповідач - Мельнікова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Станімекс» про зобов'язання надати документи, -

В с т а н о в и л а:

У січні 2007 року Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Київському районі міста Харкова) звернулася до суду з позовом, яким просить зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Станімекс» (далі - ТОВ ВП «Станімекс») надати документи (платіжні доручення), які підтверджують факт надмірної сплати контрагентами відповідача ПДВ, включений підприємством до декларації за червень 2006 р., посилаючись на положення п. 1, п. 8 ст. 11, ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", п. 1.8 ст. 1, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджені наказом ДПА України № 350 від 18.08.05 р., наказ ДПА України № 196 від 24.04.03 р. „Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам".

Постановою Господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року в задоволені позовних вимог ДПІ у Київському районі міста Харкова відмовлено в повному обсязі.

В обґрунтування свого рішення суд вказав про те, що жодна норма чинного законодавства не покладає на платників податків повноваження щодо контролю за справлянням податків його контрагентами, не зобов'язує платника податків накопичувати у себе документи, які не відносяться до власної господарської діяльності, а також не передбачає делегування функцій органів Державної податкової служби щодо збирання доказів діяльності інших суб'єктів господарської діяльності.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі міста Харкова з посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про задоволення позову.

У судовому засіданні представник ДПІ у Київському районі міста Харкова підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ ВП «Станімекс» зазначає, що рішення є законними і зміні чи скасуванню не підлягає, просить справу розглянути за відсутністю його представників.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Господарського суду Харківської області від 05 березня 2007 року слід залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернулася до суду з позовом, яким просить витребувати у відповідача документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ (платіжні доручення) по декларації за травень, червень 2006 р., посилаючись на положення п. 1, п. 8 ст. 11, ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", п. 1.8 ст. 1, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджені наказом ДПА України № 350 від 18.08.05 р., наказ ДПА України № 196 від 24.04.03 р. „Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам".

Як вбачається з матеріалів справи, - ТОВ ВП «Станімекс» взято на облік у ДПІ Київського району м. Харкова 02.06.05 р., й 07.07.1998 р. зареєстровано як платник ПДВ відповідно до свідоцтва № 28720964.

ТОВ ВП «Станімекс» надало до ДПІ у Київському районі міста Харкова декларацію за червень 2006 р. з податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до яких підприємством заявлена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства у розмірі 10.593 грн.

Для дослідження питань щодо правомірності задекларованої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за червень, серпень 2006 р. позивачем 08.12.2006 р. проведена позапланова документальна перевірка підприємства, за результатами якої складений акт № 3477/23-5/25610225.

У процесі проведення перевірки ДПІ у Київському районі міста Харкова направлені запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства: до органів державної податкової служби та запит до відділу податкової міліції щодо підтвердження легітимності підприємств контрагентів зовнішньоекономічної діяльності з метою підтвердження сум податкового кредиту по декларації за травень та червень 2006 року.

У зв'язку із ненадходженням інформації щодо сплати контрагентами ТОВ ВП «Станімекс» - ТОВ «ТАП-Трейд» та громадянином ОСОБА_1, сум бюджетного відшкодування за травень, червень 2006 р. по здійсненним операціям, ДПІ у Київському районі міста Харкова вважає, що сума відшкодування ПДВ по декларації ТОВ ВП «Станімекс» за червень 2006 р. залишається непідтвердженою, як це встановлено 08.12.2006 р., - у розмірі 4.342 грн. та обов'язок надати документи, які підтверджують факт надмірної сплати контрагентами підприємства-відповідача по декларації за червень 2006 року покладений на відповідача, оскільки відсутність цієї інформації позбавляє ДПІ у Київському районі міста Харкова можливості з'ясувати всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності, які мають відношення до фактів, на підставі яких відповідачем заявлені до відшкодування суми податку, що в свою чергу приводить до не виконання основної функції, покладеної на ДПІ Державою.

Відповідно приписам ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завдання органів державної податкової служби визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні", в якому вказано, що завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею. 10 цього Закону передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Законом України „Про податок на додану вартість" встановлено, що (п. 10.4 ст. 10) контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що жодна норма чинного законодавства не покладає на платників податків повноваження щодо контролю за справлянням податків його контрагентами, не зобов'язує платника податків накопичувати у себе документи, які не відносяться до власної господарської діяльності, а також не передбачає делегування функцій органів Державної податкової служби щодо збирання доказів діяльності інших суб'єктів господарської діяльності.

 Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права ґрунтуються на довільному трактуванні положень Законів України „Про систему оподаткування”, „Про податок на додану вартість”, а тому правових висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

  Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

 Постанову Господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Станімекс» про зобов'язання надати документи - залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2007 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М.

Подобайло З.Г.