Ухвала суду № 72759467, 15.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15.03.2018р. Справа № 904/17/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Фор", смт. Солоницівка

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

Про: стягнення 115 039, 46 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Ком-Фор" (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) про стягнення 115 039, 46 грн. (в т.ч.: 81 133, 00 грн. - основна заборгованість; 21 289, 15 грн. - пеня; 10 176, 77 грн. - інфляційних втрат та 2 440, 54 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №228/14 від 11.02.14р. ( укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору щодо здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 23.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/17/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 08.02.18р. В подальшому слухання справи було відкладено на 27.02.18р. та 15.03.18р.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) у відзиві на позов (а.с.34-35) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що в позовній заяві зазначені видаткові накладні, які не підтверджені фактом фізичного отримання товару, а саме видаткова накладна №ВН-002094 від 27.09.16р. на суму 11 034, 00 грн. Також, відповідач зазначає, що до нього не надходило вимог позивача про сплату заборгованості, а тому ним не порушено строку оплати за товар; а отже нарахування пені, інфляційних та 3% річних є неправомірним.

ТОВ "Ком-Фор" (позивач) у відповіді на відзив (а.с.41-42) заперечував проти обставин викладених відповідачем у відзиві.

Ухвалою суду від 15.03.18р. було закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 27.03.18р.

15.03.18р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - ФОП ОСОБА_2, що знадиться за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 10; Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 34 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 26001050237096 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305794, та інших рахунках відповідача, відкритих ним в банківських установах. Заява обґрунтована посиланням на те, що відповідач станом на подання цієї заяви не розрахувався з позивачем за поставлений товар; ухиляється від сплати заборгованості; у зв'язку з чим, підприємство позивача зазнає збитків внаслідок інфляційних процесів,

зменшення курсу гривні до долару США, та Євро, адже більшість комплектуючих позивача імпортуються з-за кордону.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів п.5 ст.139 ГПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01.01.18р. розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762,00 грн. Отже, за подання заяви про забезпечення позову, позивачу необхідно було сплати 0, 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 881, 00 грн.

Однак в порушення вищезазначених приписів, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача про забезпечення позову і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3