Ухвала суду № 72758797, 16.03.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2767/17

Ухвала

Іменем України

16 березня 2018 року слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., при секретарі Кулик Т.С., з участю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області заяву ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року, якою скасовано постанову начальника слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 21 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010160000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018р. до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали слідчого судді від 02.03.2018р. з тієї підстави, що заявникам не зрозуміло, з яких підстав суд ухвалив рішення, яким задовольняючи подану ними скаргу в повному обсязі, явно вийшов за межі наданому йому законом права та повноважень, без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, зробив висновки, які в силу вимог ч.3 ст.26 КПК України, не мав права цього робити.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили роз’яснити ухвалу слідчого судді.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні матеріали, заслухавши заявників, вважаю, що заява про роз’яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2018р. до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4, який діяв в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1 із скаргою на постанову начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 21.02.2018р., якою було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013010160000590 від 10.07.2013р., у зв’язку із встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України.

Підставною для такого звернення, стала незгода заявника із процесуальним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України /встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення/ та порушене перед слідчим суддею питання про зміну цієї підстави на п.1 ч.1 ст.284 КПК України /встановлена відсутність події кримінального правопорушення/ шляхом зобов’язання слідчого вчинити певну дію, у зв’язку з чим фактично поставлене питання про перевірку в повному обсязі законності прийнятого слідчим процесуального рішення.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, коли слідчий визнає це за необхідне.

За п.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, можлива лише шляхом прийняття слідчим відповідної мотивованої постанови.

При цьому, дане процесуальне рішення слідчий приймає за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, а не вказівками інших державних органів чи посадових осіб.

Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст.307 КПК України постановлює відповідну ухвалу.

Так, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого від 21.02.2018р., в межах порушеного заявником питання, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, які випливають з порушеного питання та нерозривно з ним пов’язаних, відповідно до положень ст.307 КПК України, слідчим суддею постановлена ухвала від 02.03.2018р., якою постанову начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 21.02.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013010160000590 від 10.07.2013р., у зв’язку із встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України скасовано та визначено провести додаткове розслідування, яка набрала законної сили.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначену цим Кодексом, є обов’язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз’ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз’яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз’яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити певну дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 02 березня 2018 року встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінально-процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Заявниками фактично порушується питання щодо роз’яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, що не передбачено нормою ч.1 ст.380 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз’яснення зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 220, 303, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року – задовольнити.

Роз’яснити ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року, наступним чином:

«26.02.2018р. до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4, який діяв в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1 із скаргою на постанову начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 21.02.2018р., якою було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013010160000590 від 10.07.2013р., у зв’язку із встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України.

Підставною для такого звернення, стала незгода заявника із процесуальним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України /встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення/ та порушене перед слідчим суддею питання про зміну цієї підстави на п.1 ч.1 ст.284 КПК України /встановлена відсутність події кримінального правопорушення/ шляхом зобов’язання слідчого вчинити певну дію, у зв’язку з чим фактично поставлене питання про перевірку в повному обсязі законності прийнятого слідчим процесуального рішення.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, коли слідчий визнає це за необхідне.

За п.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, можлива лише шляхом прийняття слідчим відповідної мотивованої постанови.

При цьому, дане процесуальне рішення слідчий приймає за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, а не вказівками інших державних органів чи посадових осіб.

Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст.307 КПК України постановлює відповідну ухвалу.

Так, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого від 21.02.2018р., в межах порушеного заявником питання, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, які випливають з порушеного питання та нерозривно з ним пов’язаних, відповідно до положень ст.307 КПК України, слідчим суддею постановлена ухвала від 02.03.2018р., якою постанову начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 21.02.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013010160000590 від 10.07.2013р., у зв’язку із встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України скасовано та визначено провести додаткове розслідування».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Є.В. Сєлін