Ухвала суду № 72757120, 12.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

12 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеського державного університету внутрішніх справ, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 13 листопада 2017 року у справі за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року задоволені позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ витрати за період навчання в розмірі 6931,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, 8 грудня 2017 року Одеський державний університет внутрішніх справ подав через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

На виконання ухвали від 7 лютого 2018 року, скаржником подано 5 березня 2018 року платіжне доручення №3353 від 13 грудня 2017 року про сплату судового збору на суму 1600 грн.

Разом з тим, надане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки таке не підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Справа №758/12183/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/2436/2018Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.При перевірці виписки по сплаті та поверненню судового збору, які зараховуються на УДК у Солом'янському районі м.Києва на рахунок Апеляційного суду м.Києва сплата за платіжним дорученням від 13 грудня 2017 року на суму 1600 грн. за скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ не проводилась, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику слід надати оригінал платіжного доручення, що буде оформлене у відповідності до вимог встановлених пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, а саме: містити підпис відповідального виконавця банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 13 листопада 2017 року, залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя- доповідач: О.І.Шкоріна