Ухвала суду № 72755984, 15.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8375/15-ц Провадження № 22-ц/795/418/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив :

Рішенням від 01 лютого 2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовив у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням стосовно мотивів відмови у позові, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду, виключивши з його мотивувальної частини відповідні абзаци.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Заявником, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Звертаючись з позовом до суду, ПАТ «Дельта Банк» просило в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати кредитної заборгованості у розмірі 754278,86 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом визнання права власності на вказане майно за ПАТ «Дельта Банк». На підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання позову), позивач був звільнений від сплати судового збору.

Сплачуючи судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн (1762 грн х 150 %), ОСОБА_1 зазначив у апеляційній скарзі, що заявлена позовна вимога є вимогою немайнового характеру.

Відповідно ч. 3 п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року для з'ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні враховувати роз'яснення, викладені у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року.

Так, згідно з ч. 2 п. 6 вказаної постанови вимога заставодержателя (іпотекодержателя) про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя (іпотекодержателя) про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель (іпотекодержатель) за рахунок заставленого майна (предмета іпотеки).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про стягнення кредитної заборгованості до ОСОБА_1 не зверталось, отже, у даному випадку заявлена вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою майнового характеру.

Крім того, п. 24 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі подання апеляційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв'язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання позову - 26 серпня 2015 року) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн).

Враховуючи викладене та беручи до уваги заявлену ПАТ «Дельта Банк» вимогу майнового характеру з ціною позову 754278,86 грн, по даній справі заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 5481 грн (3654 х 150% = 5481). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою відповідач сплатив лише 2643 грн, то йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 2838 грн за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги щодо сплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко