Ухвала суду № 72755626, 15.03.2018, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/734/2/18 Справа № 734/1984/17

Ухвала

15 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Козелець заяву позивача про відвід судді С.М. Бараненко по адміністративній справі № 734/1984/17 за позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по адміністративній справі № 734/1984/17 за позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення заявив відвід судді С.М. Бараненко, мотивуючи заяву зокрема тим, що 27.02.2013 року суддею Бараненко С.М. розглядалась справа за його позовом до Євминської сільської ради і позов було залишено без задоволення, але ухвалою ВАСУ від 10.12.2013 року постанова судді С.М. Бараненко було скасовано.

Крім того суддею Бараненко С.М. також розглядалась і інша справа за його позовом до Євминської сільської ради по справі № 734/3800/16-ц про спростування поширення стосовно позивача негативної інформації викладеної у довідці характеристиці від 16.12.13 року. У задоволенні його позову також було відмовлено. Вказане рішення було залишено без змін. Проте він вважає, що розглядаючи даний адміністративний позов про скасування рішення Євминської сільської ради яким була добавлена довідка-характеристика від 13.12.13 року новими дурницями, суддя Бараненко С.М. може бути упередженим.

Він вважає, що суддя Бараненко С.М. залишився на вказаних позиціях, не спростувавши доводи позивача, а тому він вважає, щоб дану справу розглядав інший суддя.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Дійсно суддею Бараненко С.М. розглядалась справа № 734/3800/16-ц про спростування поширення стосовно позивача негативної інформації викладеної у довідці характеристиці від 16.12.2013 року. Рішенням суду позов було залишено без задоволення. Довідка-характеристика від 16.12.2013 року відносно позивача та довідка-характеристика від 27.12.2016 року є дуже подібними, вірніше довідка характеристика від 27.12.2016 року є доповненою довідкою-характеристикою від 16.12.2013 року, про що прямо зазначено у оскаржуваному рішенні відповідача від 27.12.2016 року /а.с.5-6/. Судом під головуванням судді Бараненко С.М. по справі № 734/3800/16-ц про спростування поширення стосовно позивача негативної інформації викладеної у довідці характеристиці від 16.12.2013 року, в задоволенні позову було відмовлено і дані обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді С.М. Бараненко, так-як позивач оскаржує в цілому довідку-характеристику згідно рішення відповідача від 27.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого відводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід позивачем ОСОБА_2 судді Бараненко С.М. по адміністративній справі № 734/1984/17 за позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 248 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по справі ОСОБА_2 головуючому по справі судді Бараненко С.М. - задовольнити.

Відвести суддю Бараненка С.М. від розгляду адміністративної справи № 734/1984/17 за позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бараненко