Ухвала суду № 72754329, 12.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/86/18

ун. № 759/10412/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі судового засідання - Левчиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого Мисака Вячеслава Олександровича про призначення повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016100000000224 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінал ьного провадження: прокурор - Марушій О.А.,

захисник - Мисак В.О.,

обвинувачений - ОСОБА_2,

інші учасники: потерпілі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник потерпілого - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання захисник обвинуваченого Мисак В.О. заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про призначення по справі повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у зв'язку з тим, що у сторони захисту є сумніви у достатності відомостей на підставі яких готувався висновок та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження, що стосуються достовірності висновку. На думку захисника, експертиза проведена з порушенням методики, зазначеної експертом у висновку, тому не може слугувати належним доказом у справі.

Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для призначення повторної експертизи. Також прокурор вказав на те, що висновок експертизи є повним, не містить суперечностей та роз'яснений експертом ОСОБА_6

Потерпілі та представник потерпілого також заперечували проти призначення повторної експертизи, підтримуючи думку прокурора та вважаючи, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Захисник Мисак В.О. в обґрунтування підстав для призначення повторної експертизи також вказав, що експертом не встановлено швидкість автомобіля «Тойота» та «ВАЗ», взято за основу швидкість, про яку нібито вказував ОСОБА_2 під час досудового розслідування та яка нічим не підтверджена, місце зіткнення транспортних засобів не визначено, експерту надано матеріали, яких було недостатньо для проведення експертизи, допитаний в судовому засіданні свідок, щодо якого застосовано заходи безпеки, надав показання, які суттєво впливають на механізм ДТП, отже, висновок експерта №2-06/16 є суперечливим та неналежним доказом у справі, а допит експерта в суді не усунув розбіжностей. Також захисник посилався і на те, що оплата вартості експертизи здійснена потерпілою, що також ставить під сумнів висновок експертизи.

В судовому засіданні досліджено висновок №2-06/16 судового експерта автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП, а також за клопотанням сторони захисту допитано експерта ОСОБА_6, який підтвердив свій висновок в суді, роз'яснив його, в тому числі і з тих питань, на які посилається сторона захисту. Крім того, суд враховує, що для проведення експертизи в розпорядження експерта надавались матеріали кримінального провадження обсяг яких, за твердженням експерта ОСОБА_6 в суді, був достатнім для проведення експертизи. При цьому суд звертає увагу і на те, що обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від дачі показань, а тому посилання сторони захисту на те, що експертом взято до уваги показання ОСОБА_2 під час досудового слідства, в тому числі і щодо швидкості його автомобіля, також не можуть бути підставою для проведення повторної експертизи, в тому числі і з урахуванням того, що за висновком експертизи та роз'ясненням експерта, швидкість автомобіля «Тойота» на результати та висновки експертизи не впливає. Здійснення оплати потерпілою за проведення експертизи також не може бути підставою для призначення повторної експертизи, оскільки ці витрати відносяться до судових витрат.

Стороною захисту не надано інших доказів, які б не були предметом експертного дослідження, отже, клопотання містить припущення, а оцінка наданих доказів в тому числі і щодо їх належності і допустимості вирішується судом.

Враховуючи, що експертиза проводиться для вирішення завдання (питання) на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не з метою, усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів, підстави для призначення повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, визначені ст.332 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Мисака Вячеслава Олександровича про призначення повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: