Ухвала суду № 72753532, 06.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14103/17

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Гуленка Юрія Миколайовича (04053, м. Київ, вул. Сісових Стрільців, буд. 17) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_20), ОСОБА_4 (61051, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (61085, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (61039, АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (04212, АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (02222, АДРЕСА_5), ОСОБА_9 (61064, АДРЕСА_6), ОСОБА_10 (АДРЕСА_21), ОСОБА_11 (АДРЕСА_22), ОСОБА_12 (61058, АДРЕСА_8), ОСОБА_13 (61183, АДРЕСА_9), ОСОБА_14 (61168, АДРЕСА_10), ОСОБА_15 (АДРЕСА_11), ОСОБА_16 (61071, АДРЕСА_12), ОСОБА_17 (61093, АДРЕСА_13), ОСОБА_18 (61124, АДРЕСА_14), ОСОБА_19 (61146, АДРЕСА_15), ОСОБА_20 (АДРЕСА_16), ОСОБА_21 (АДРЕСА_23), ОСОБА_22 (61143, АДРЕСА_17), ОСОБА_23 (14000, АДРЕСА_18), ОСОБА_24 (АДРЕСА_24), ОСОБА_25 (АДРЕСА_25), ОСОБА_26 (АДРЕСА_26), ОСОБА_27 (61002, АДРЕСА_19), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36), Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов. 06 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на день подання позову).

Відповідно до позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних, останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ «РЕАЛ БАНК» шкоду в розмірі 2 508 627 030,89 грн. шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «РЕАЛ БАНК» встановлено, що розмір зобов'язань відповідно до затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування №182/14 від 21.08.2014р. Реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги кредиторів до Банку (з врахуванням змін згідно рішення Фонду №035/15 від 09.02.2015р.) становить 2 602 716 172,42 грн. Також встановлено, що оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси складає 94 089 141,53 грн. Таким чином, недостатність майна ПАТ «РЕАЛ БАНК» для покриття вимог риторів банку склала 2 508 627 030,89 грн. Відповідачі є пов'язаними особами з ПАТ «РЕАЛ БАНК», у зв'язку з чим на виконання норм ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач звернувся до останніх з вимогами про відшкодування шкоди заподіяної банку, які не були задоволені, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Гуленка Юрія Миколайовича було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Крім того, ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року у задоволенні заяви позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Гуленка Юрія Миколайовича про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати було відмовлено.

13 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Жегуліна Ю.М. про усунення недоліків, а також апеляційна скарга на ухвалу суду від 06 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року було скасовано, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

20 грудня 2017 року матеріали цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Гуленка Юрія Миколайовича надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва та 26 грудня 2017 року були передані судді Катющенко В.П.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, а також витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Щодо доданого до позовної заяви клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, звільнення або зменшення його розміру, в якому позивач просить суд: відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до моменту ухвалення судового рішення у справі, а також розглянути питання про звільнення позивача від оплати судового збору або зменшення його розміру до суми, що буде відповідати витратам на проведення цього судового процессу, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно ст. 82 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позивачем клопотання) підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», установлено у 2018 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено ціну позову на рівні 2 508 627 030, 89 гривень.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведені норми закону, позивач не відноситься до тієї категорії осіб, за клопотанням яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

В той же час, суд враховує висновки апеляційного суду, які стали підставою для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Гуленка Юрія Миколайовича про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, а також враховуючи наведені у клопотанні позивача обставини, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та суму судового збору, який мав сплачуватися позивачем згідно ставок судового збору, суд вважає за можливе визначити суму судових витрат які має понести позивач, а саме зменшити позивачу сплату судового збору до рівня 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 616 700 гривень, що є максимальним розміром судового збору, станом на день вирішення питання про відкриття провадження у справі. Також, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачу можливо відстрочити сплату визначеного судом розміру судового збору до підготовчого судового засідання. Крім того, суд попереджає позивача, що у відповідності до ч.2 ст. 136 ЦПК України, у разі не надання суду доказів про сплату судового збору у визначений судом строк, заява буде залишена без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви, підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 189, ч. 3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання та часткове задоволення клопотання позивача про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати.

Керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 187, 189-193, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Гуленка Юрія Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», Національний Банк України про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 13.04.2018 року на 14:00 годину.

Клопотання позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Гуленка Юрія Миколайовича про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати - задовольнити частково.

Зменшити позивачу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Гуленка Юрія Миколайовича судовий збір за подання даного позову до 616 700 гривень, який має бути сплачено до першого підготовчого судового засідання. Попередити позивача, що у відповідності до ч.2 ст. 136 ЦПК України, у разі не надання суду доказів про сплату судового збору у визначений судом строк, заява буде залишена без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідачі викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з моменту отримання позову або відзиву.

Роз'яснити позивачу та відповідачам, що останні маються право на подання відповіді на пояснення третіх осіб, до закінчення підготовчого судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: