Ухвала суду № 72752534, 15.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/2623/16

провадження №88-ц/794/2/18

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретар Костюк Л.С.

за участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_3 Аваль”, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_3 Аваль” ( далі – ПАТ ,,ОСОБА_3 Аваль”) про визнання договору іпотеки припиненим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року позов задоволено: визнано припиненим іпотечний договір №011/0001/1787 від 6 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ ,,ОСОБА_3 Аваль”; забов’язано приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вилучити запис в реєстрі № 605 щодо посвідчення договору іпотеки та № 65 про накладення заборони відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири АДРЕСА_1 (Стасюка) у м. Чернівці, а також внести відповідну інформацію та відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ ,,ОСОБА_3 Аваль” про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

У січні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не були відомі обставини, які є істотними для справи.

Вказує на те, що, відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що зобов’язання за кредитним договором не припинилися і вимоги кредиторів спадкодавця зобов’язана задовольнити територіальна громада, тому відсутні підстави для припинення іпотеки.

9 листопада 2017 року він звернувся до Чернівецької міської ради із заявою, у якій просив міську раду звернутися до суду із заявою про визнання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, відумерлою.

Чернівецька міська рада відмовилась від подання такої заяви до суду, посилаючись на те, що до складу спадщини входять лише боргові зобов’язання ОСОБА_5

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами і ухвалите нове рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення суду залишити в силі з таких підстав.

Рішенням апеляційного суду від15 вересня 2016 року встановлено, що 5 травня 2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ ,,ОСОБА_3 Аваль” було укладено кредитний договір №011/00011787, за яким ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 75000 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення - 4 травня 2014 року.

6 травня 2006 року між ПАТ ,,ОСОБА_3 Аваль” та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (Стасюка) у м. Чернівці.

26 серпня 2012 року позичальник ОСОБА_5 помер, однак після його смерті спадщину ніхто не прийняв.

Згідно зі ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зобов’язання за кредитним договором, укладеним 5 травня 2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ ,,ОСОБА_3 Аваль”, у зв’язку із смертю боржника не припинилися, тому відсутні підстави для припинення іпотеки.

При цьому, посилання апеляційного суду на ст.1277 ЦК України не містило зобов’язання органу місцевого самоврядування щодо звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, як помилково зазначає заявник, оскільки це є правом, а не обов’язком такого органу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 ,,Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами” роз’яснив судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідь Чернівецької міської ради про відмову звернутися до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_3 Аваль” про визнання договору іпотеки припиненим та залишити це рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2018 року.

Головуючий В.Ф. Міцней

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_6