Постанова № 72751954, 05.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1950/18

Номер справи місцевого суду: 520/2661/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року, -

встановила:

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, у м. Одесі по вул. Окружній, 25, шляхом виділення в окрему інвентарну одиницю належні позивачу 16/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності задоволено в повному обсязі.

Виділено ОСОБА_2 в окрему інвентарну одиницю належне йому майно, а саме 16/25 часток житлового будинку №25 по вул. Окружна у м. Одеса з надвірними спорудами, а саме: жила 5,1 кв.м, коридор 2,8 кв.м, кухня 4,5 кв.м, коридор 4,0 кв.м, жила 9,1 кв.м, топочна 3,6 кв.м, санвузол 1,2 кв.м, кухня 1,2 кв.м, кухня 5 кв.м, веранда 7,3 кв.м, коридор 2,5 кв.м, всього площею 45,1 кв.м.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що позивач і так у користуванні має меншу частку житлового будинку, ніж йому належить на праві приватної власності. Погоджується з висновками експертизи та наданим варіантом розподілу будинку.

Згідно Висновку експерта №5071 судової будівельно-технічної експертизи по справі №520/2661/16-ц, складеної 11.01.2017 року на розгляд суду надано два варіанти розподілу домоволодіння № 25 по вул. Окружній у м.Одесі, які передбачають виділ, за кожним із співвласників, ізольованої частини житлового будинку в складі житлових і підсобних приміщень які мають окремі входи (виходи).

Позивач погодився на другий варіант, пропонований експертом, в якому при розподілу відсутня необхідність у виконанні будівельних робіт, так як житловий будинок вже фактично розділено на дві ізольовані частини, що знаходяться в користуванні у сторін по справі (45,1 кв.м у ОСОБА_2, та 38,4 кв.м у ОСОБА_3І.). Грошова компенсація Позивачу з часткою 16/25 від Відповідача з часткою 9/25 при даному варіанті поділу складає 78 888,00 грн.

Відповідно вказаного варіанту розподілу домоволодіння №25 по вул.Окружній у м.Одесі в частці 16/25, що належить ОСОБА_2, виділяється : жила 5,1 кв.м, коридор 2,8 кв.м, кухня 4,5 кв.м, коридор 4,0 кв.м, жила 9,1 кв.м, топочна 3,6 кв.м, санвузол 1,2 кв.м, кухня 1,2 кв.м, кухня 5 кв.м, веранда 7,3 кв.м, коридор 2,5 кв.м, всього площею 45,1 кв.м. В свою чергу, ОСОБА_3 з її 9/25 пропонується виділити: жила 6,7 кв.м, жила 18,2 кв.м, ванна 3,2 кв.м, туалет 1,0 кв.м, кухня 9,3 кв.м, всього площею 38,4 кв.м.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що відповідно до ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ІН 39897882 від 01.07.2015 року, ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом. ОСОБА_4, зареєстрованим за № 1071 від 01 липня 2015 року, спадкова справа №6/2013, на праві приватної власності належить 16/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами під № 25 по вулиці Окружній у місті Одесі.

Загальна площа житлового будинку складає 83,5 кв.м, житлова -39,1 кв.м, підсобна площа- 44,4 кв.м.

У відповідності до даних технічного паспорту КП «БТІ» Одеської міської ради складеного станом на 12.07.2016 року (а.с.33-35), об'єкт дослідження складається з наступних будинків та споруд: ОСОБА_5. «А» - житловий будинок; ОСОБА_5. «Б» - сарай з прибудовою; ОСОБА_5. «Ж» - сарай; ОСОБА_5. «Е» - котельна; ОСОБА_5. «З» - навіс; ОСОБА_5. «Д» - навіс; ОСОБА_5. «В» - вбиральня; ОСОБА_5. «И» - вбиральня; ОСОБА_5. «Г» - гараж; І-ІІІ - мостіння; №3 - колодязь питний; №5,6 - огорожа.

До складу житлового будинку літ. «А» входять наступні приміщення: 1-1 житлова пл. 6,7 кв.м.; 1-2 житлова пл. 5,1 кв.м.; 1-3 коридор пл. 2,8 кв.м.; 1-4 житлова пл. 18,2 кв.м.; 1-5 кухня пл. 4,5 кв.м.; 1-6 коридор пл. 4,0 кв.м.; 1-7 житлова пл. 9,1 кв.м.; 1-8 топочна пл. 3,6 кв.м.; 1-9 санвузол пл. 1,2 кв.м.; 1-10 кухня пл. 5,0 кв.м.; 1-11 веранда пл. 7,3 кв.м.; 1-12 коридор пл. 2,5 кв.м.; 1-13 ванна пл. 3,2 кв.м.; 1-14 туалет пл. 1,0 кв.м.; 1-15 кухня пл. 9,3 кв.м. Загальна площа - 83,5 кв.м. Житлова площа - 39,1 кв.м. Підсобна площа -44,4 кв.м.

Фактично у володінні Позивача знаходяться наступні приміщення: жила кімната площею 5.1 кв.м, літ 1-2, коридор площею 2,8 кв.м літ 1-3, кухня площею 4.5 кв.м літ 1-5. коридор площею 4,0 кв.м літ. 1-6, жила кімната площею 9.1 кв.м літ 1-7, топічна площею 3,6 кв.м літ. 1-8. санвузол площею 1,2 кв.м літ. 1-9. кухня площею 5,0 кв.м літ 1-Ю, веранда площею 7,3 кв.м літ 1-11. коридор площею 2.5 кв.м літ 1-12. Загальною площею 45.1 кв.м.

Інша частина житлового будинку, а саме 9/25 часток житлового будинку з надвірними спорудами під № 25 по вулиці Окружній у місті Одесі, належить ОСОБА_3.

Земельна ділянка між співвласниками поділена в судовому порядку.

Частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими вони фактично користуються на дату подання позовної заяви являються ізольованими, мають окремий вхід, необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, які відповідають нормам.

Позивач має намір припинити спільну часткову власність, виділити в окрему одиницю нерухомості, частку розміром 16/25 у домоволодінні № 25 по вулиці Окружній у місті Одесі, що стало причиною для звернення до суд з даним позовом.

З метою безперешкодного володіння, користування, та розпорядження нерухомим майном згідно ст. 367 ЦК України, майно, що перебуває у спільній частковій власності може бути поділено в натурі.

Об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 ( 20582-01 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна.

Позивач бажає виділити свою частку в натурі, так як спільна власність завдає їм значні незручності стосовно розпорядження своїм майном.

Стаття 364 Цивільного кодексу України передбачає право співвласника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності за домовленістю.

Згідно вимог чинного законодавства, розпорядження майном, яке перебуває у спільній частковій власності, можливе лише за згодою всіх співвласників, що обмежує його права власника на самостійне розпорядження своєю власністю.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач не може вирішити питання виділу частки за домовленістю сторін, так як Відповідач не бажає укладати такий договір та виділяти свою частку.

Виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Пунктом 2.3 розділу 2 названої Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, якіберуть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_5

ОСОБА_7