Ухвала суду № 72750935, 14.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1276/18

Провадження № 1-кс/591/906/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Алєксєєва М.О., володільця майна ОСОБА_1, захисника Дмитренко В.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченко О.В. про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42018200000000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. 12.03.2018 у м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 12 в приміщенні офісу ТОВ «Сервіс Групп» проведено затримання ОСОБА_1 та проведено особистий обшук затриманого під час якого виявлено та вилучено: два мобільних телефони Нокіа Е72 та Самсунг J7 з 2 СІМ-картками НОМЕР_1. З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Володілець майна ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник Дмитренко В.В. просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 є свідком у даному кримінальному провадженні, а тому на його майно не може бути накладений арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42018200000000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені телефони з сім-картками можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: два мобільних телефони Нокіа Е72 ІМЕІ357895047630522 та Самсунг J7 ІМЕІ1 357406075150852/01 ІМЕІ2 357407075150850/01 з 2 СІМ-картками НОМЕР_1, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_1 12.03.2018.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь