Ухвала суду № 72750626, 29.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8761/14 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа № 629/4021/14-ц Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.

Категорія : інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобілю , а у разі неможливості здійснити витребування майна з чужого незаконного володіння стягнути з відповідачів вартість автомобіля у сумі 20000 грн. В обґрунтування вказувала, що між нею та ОСОБА_4 було досягнуто усної домовленості про передачу автомобілю Freych Rover, який перебував у власності позивача, у тимчасове платне користування відповідача ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_4 отримав вказаний автомобіль у користування на станції технічного обслуговування у м. Лозова і користується ним і досі, проте оплати за весь час користування транспортним засобом не здійснив жодного разу. Згодом відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, у зв’язку із чим позивачка не мала реальної можливості розірвати договір та забрати автомобіль. Після звільнення відповідача ОСОБА_4 від відбування покарання позивачка прибула до місця проживання останнього для отримання автомобіля, але забрати його не змогла, оскільки за словами ОСОБА_4В, автомобіля у нього немає. Жодних пояснень, щодо місця перебування або долі автомобіля відповідач не надав. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 жодного разу не вносив плату за користування автомобілем, неодноразово передавав автомобіль своєму батьку ОСОБА_5 без згоди позивачки, що може бути підтверджено показами свідків, ОСОБА_3 правомірно розірвала договір найму транспортного засобу та пред’явила вимогу про повернення автомобілю.

Позивач у судові засідання не з’являлася , подала заяву про розгляд справи без її участі. ( а.с.41)

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона довела укладання договору найму транспортного засобу, який підлягає поверненню власнику у разі розірвання договору.

Позивач про час та місце розгляду справи за її апеляційною скаргою повідомлена , в судове засідання не з’явилися , про причини неявки не повідомила, що згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або опорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя , суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст.. ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виходячи із повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Особа, яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, згідно до ст. 59 ЦПК України не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Доказуванння не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України підчас ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтву про реєстрацію ТЗ за ОСОБА_6 на праві власності зареєстровано за № НОМЕР_1 автомобіль Freych Rover . ( а.с.4)

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник вправі витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним . Під незаконним володінням слід розуміти всяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави.

Відмовляючи у задоволенні позову про витребування транспортного засобу, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту володіння та незаконного утримання відповідачами транспортного засобу , що належить позивачці.

Твердження позивача про передачу в оренду (найм) ОСОБА_4 на підставі усного оплатного договору автомобілю Freych Rover та розірвання цього договору, наслідком чого є повернення власнику транспортного засобу, судом першої інстанції ретельно перевірялися і визнані недоведеними належними та допустимими доказами.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених у справі обставинах, вимогах закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються .

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :